Дело № 2-591/2012 ~ М-3/2012, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах [СКРЫТО] В.В. к ООО «Стамстрой» о взыскании стоимости объекта долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском в интересах [СКРЫТО] В.В., просит взыскать в её пользу <данные изъяты>. – стоимость квартиры, <данные изъяты>. – «стоимость за пользование чужими денежными средствами», <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда. Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по <адрес>. Передаточный акт был подписан *** В ходе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки. *** была проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>», которая подтвердила многочисленные и грубые нарушения при строительстве дома. Кроме того, был «проведен акт проверки» от *** Республиканской службой госжилинспекции, где были выявлены существенные строительные недостатки. При данных обстоятельствах [СКРЫТО] считает необходимым расторгнуть договор на основании ст.9 п.1.3, п.2 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. *** [СКРЫТО] ответчику была направлена претензия о расторжении договора и выплате стоимости квартиры и процентов за пользование денежными средствами. Основания требования о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении не указаны.

В судебное заседание [СКРЫТО] не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель РОО «Союз потребителей» Васильева, являющаяся одновременно представителем [СКРЫТО] по доверенности, исковые требвоания поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что моральный вред причинен тем, что истцу продали не ту квартиру, за которую она заплатила.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Ранее представитель ответчика Цыденова иск не признавала, представила письменные возражения против иска, суть которых состоит в следующем: 1. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; 2. Обязательства сторон по договору считаются исполненными, стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом, объект передан застройщиком истцу. Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность расторжения только неисполненного договора; 3.В случае расторжения исполненного договора судом в порядке ст.453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству до момента расторжения договора; 4.[СКРЫТО] в квартире никогда не проживала, сдавала квартиру в аренду, претензий по её качеству до обращения в суд не предъявляла.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск заявленным необоснованно, не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что *** между [СКРЫТО] и ООО «Стамстрой» был заключен договор «на участие в долевом строительстве», согласно которому застройщик обязуется построить (создать) квартиру в многоквартирном доме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на мансардном этаже по адресу: <адрес>.

*** сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что [СКРЫТО] приняла в собственность квартиру, после совместного осмотра претензий к качеству не имеется.

Впоследствии РОО «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах множества собственников квартир в доме по <адрес>, в том числе, и в интересах [СКРЫТО], просила взыскать с ООО «СТАМстрой» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты>20коп. – «рыночную стоимость ущерба», <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, обязать предоставить документы в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий.

*** Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по спору - с ООО «СТАМстрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано <данные изъяты>. – стоимость устранения недостатков квартиры, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда; всего взыскано <данные изъяты>. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, вступило в законную силу. Данным решением установлено, что объект долевого строительства имел недостатки, определена стоимость их устранения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от *** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать однозначный вывод о её диспозитивности. Закон дает участнику долевого строительства право выбора способа защиты нарушенного права на получение в собственность объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и обязательным требованиям. При этом, избрав один из возможных способов защиты права, и реализовав его, участник долевого строительства не вправе требовать иной защиты права. [СКРЫТО] взыскала с застройщика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства. Закон не предусматривает возможности одновременно взыскать и стоимость устранения недостатков и стоимость квартиры.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что она ранее обращалась к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки объекта долевого строительства. В претензии, направленной ответчику в ***. [СКРЫТО] требовала выплаты стоимости устранения недостатков мест общего пользования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РОО «Союз потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней.

Судья В.Усков