Дело № 2-534/2012 ~ М-4923/2011, первая инстанция

Дело № 2-534-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Сахаровскому С.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса – ... руб. Взыскать с Сахаровского С.Н. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг ... руб.

Истица в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Лукъянчук А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что 24.09.2011 г. на автодороге на ст.Дивизионная в районе Городского кладбища п.Стеклозавод г.Улан-Удэ произошло ДТП – столкновение автомашин <данные изъяты> рег.знак ... по управлением Сахаровского С.Н. и ..., рег.знак ... под управлением [СКРЫТО] Н.Н. Согласно справки ГИБДД МВД по РБ виновным в ДТП признан [СКРЫТО] С.Н., который нарушил п.9.10 ПДД – правила расположения транспортного средства на проезжей части. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью возмещения ущерба. 09.11.2011 г. ответчик отказал в возмещении ущерба, указывая на то, что по результатам транспортно-трассологического исследования повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением исследования ООО «<данные изъяты>» не согласны, поскольку оно было проведено без уведомления обоих участников ДТП, автомобиль виновника исследованию не подвергался, участники ДТП не опрашивались. По заключению ИП Ю. от 14.12.2011 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. За проведение оценки истцом произведена оплата в размере ... руб., для обращения в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ... руб., оплачены нотариальные услуги в размере ... руб., оплачены услуги представителя в размере ... руб. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харханов Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в страховой выплате отказано, поскольку по заключению транспортно-трассологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», имеющиеся повреждения на автомашине <данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. исковые требования признал, пояснил, что он является виновником ДТП и сразу об этом заявлял. 24.09.2011 г. он двигался со стороны Дивизионной в сторону города. В районе Городского кладбища пошел на обгон и перестроился на полосу встречного движения. Из-за подъема не видел, что навстречу двигается другая автомашина. [СКРЫТО] Л.Н. сдала вправо, но удар все равно произошел левым бампером <данные изъяты> в левое колесо его автомашины. Машина <данные изъяты> ушла в овраг, где и были получены основные повреждения в результате опрокидывания.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

24.09.2011 г. на автодороге ст.Дивизионная в районе Городского кладбища г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием водителей [СКРЫТО] Л.Н., управляющей автомашиной <данные изъяты> рег.знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и Сахаровским С.Н., управляющим автомашиной <данные изъяты> рег.знак ..., принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Ю. стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ... руб. По справке ГИБДД от 29.09.2011 г. виновным в ДТП является водитель [СКРЫТО] С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

13.10.2011 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2011 г. истцу было отказано в страховой выплате по мотивам того, что версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото и указанных истцом, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО « Росгосстрах» представлен Акт экспертного исследования ... от 02.11.2011 г. ООО «<данные изъяты>» из которого следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> рег.знак ... не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> рег.знак .... В исследовательской части заключения указано, что отсутствие на деталях автомобиля <данные изъяты> динамических следов контактирования с деталями автомобиля <данные изъяты> дает основание утверждать, что контактирования между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> места не имело. Повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы при других обстоятельствах.

К представленному Акту экспертного заключения суд относится критически по следующим основаниям:

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 24.09.2011 г., схемой ДТП от 24.09.2011 г., объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В схеме ДТП указано место удара автомашин, место опрокидывания и удара о грунт автомашины марки <данные изъяты>. Кроме этого, ответчик [СКРЫТО] С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ 24.09.2011 г., свою вину в совершении ДТП признал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что повреждения автомашины марки <данные изъяты> не могли быть образованы в результате данного ДТП, являются несостоятельными. Размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

Согласно Отчету ИП Ю., расчет производился на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобной марки <данные изъяты>, находится в интервале ... тыс.руб. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что восстановление автомашины <данные изъяты> является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., с ответчика Сахаровского С.Н. – ... руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., услуг нотариуса – ... руб., всего ... руб.

С Сахаровского С.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение оценки ущерба – ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумные пределы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере ... руб. с ООО «Росгосстрах» и ... руб. с Сахаровского С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Взыскать с Сахаровского С.Н., *** рождения, уроженца <адрес> в пользу [СКРЫТО] Л.Н. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате за проведение оценки в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ...

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.