Дело № 2-3330/2013 ~ М-3064/2013, первая инстанция

Дело № 2-3330/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителей истцов ООО «Байкальские коммунальные системы» Харанутова И.Э., действующего на основании доверенности от 18.09.2013 г., Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонова И.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2013 г., ответчиков [СКРЫТО] А.В., представителя [СКРЫТО] С.Б.[СКРЫТО] Д.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Байкальские коммунальные системы», Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Б. об обязании демонтировать выгребную яму, взыскании убытков, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лысенко Т.В. к [СКРЫТО] А.В. об обязании убрать выгребную яму, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Байкальские коммунальные системы» обратился в суд с исковым заявлением, просит обязать ответчика [СКРЫТО] перенести выгребную яму от водопроводных сетей по *** на расстояние соответствующее строительным нормам и правилам, взыскать расходы на промывку и хлорирование водопроводной сети в размере ***руб.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ обратился в суд с иском об обязании ответчика [СКРЫТО] произвести демонтаж выгребной ямы, расположенной в 2-х метрах западнее от жилого дома № *** по ул. ***, обязании ответчика освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использование состояние.

Определением суда от 30.09.2013 г. гражданские дела по искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании 30.09.2013 г. представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» Нагорная И.С., действующая на основании доверенности от 18.09.2013 г. исковые требования уточнила, просит обязать демонтировать выгребную яму, расположенную по ул. ***, взыскать в пользу истца расходы промывку и хлорирование водопроводной сети.

В судебном заседании представитель ООО «Байкальские коммунальные системы» Харанутов доводы заявления поддержал в полном объеме, при установке выгребной ямы не были соблюдены санитарные нормы, в результате чего истец понесет расходы на промывку и хлорирование водопроводной сети, которые просит взыскать с ответчиков.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Тулохонов в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что ответчиками не соблюден порядок размещения выгребной ямы, не получено разрешение на строительство, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, не отводился для этих целей.

Ответчик [СКРЫТО] в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ответчик [СКРЫТО], представитель ответчика [СКРЫТО] в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не отрицают, что выгребная яма была установлена ими в 2012 году, земельный участок для размещения многоквартирного дома выделен в долевую собственность, протоколом общего собрания собственников помещений было принято решение об установлении выгребной ямы, считают, что выгребная яма герметична и не нарушает санитарные нормы.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Лысенко в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в судебных заседаниях исковые требования к ответчику [СКРЫТО] поддерживала в полном объеме, считает, что отсутствие воды вызывает постоянное нервно-эмоциональное напряжение приведшее к ухудшению здоровья.

Заслушав доводы участников процесса, заслушав свидетеля Р., исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчиками по адресу: *** была установлена выгребная яма в 2012 году. Данный факт сторонами не оспаривается. Однако право долевой собственности на земельный участок на котором установлена выгребная яма возникло лишь 23.07.2013 г. согласно решения № ***Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ об утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок на кадастровый учет поставлен 18.09.2013 г. о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № ***. Таким образом, земельный участок для размещения выгребной ямы ответчиками использовался в 2012 году незаконно, без каких-либо правоустанавливающих документов.

Суду не представлено доказательств о том, что выгребная яма находиться в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:022209:110.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений от 23.09.2012 г., которым было принято об установлении на территории многоквартирного дома суд находит не состоятельной, поскольку земельный участок собственникам дома не выделялся, была утверждена схема расположения земельного участка 23.07.2013., до этого времени распоряжаться земельным участком мог только орган местного самоуправления в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ всоответствии с положением о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», утвержденным постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 г. №***.

Так же ответчиками не отрицается, что разрешение на строительство выгребной ямы не выдавалось.

При этом, 09.07.2013 г. при проведении осмотра сетей водоснабжения по ***было обнаружено, что в нарушении СанПиН 2.1.4.1110-01 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в котором указано о ширине санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода-не менее 10 м. при отсутствии грунтовых вод, выгребная яма расположена на расстоянии 1,5 м. от сетей централизованного водоснабжения.

Ответ Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия от 16.07.2013 г. подтверждает нарушение требований санитарного законодательства при размещении выгребной ямы.

Из акта обследования сетей водоснабжения от 09.07.2013 г., проведенной комиссией в составе работников ООО «Байкальские коммунальные системы» и собственника Лысенко было установлено, что выгребная яма ответчиков находится на расстоянии 1,5 м. от колодца и сети водоснабжения.

Согласно протокола лабораторных испытаний от 12.07.2013 г. во взятых пробах из питьевого водопроводного колодца ул. Уссурийская, д. 16, принадлежащего Лысенко было обнаружено содержание большого количества азота аммонийного (58,2 мг/л) при допустимом содержании 2,0 мг/л (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Доводы ответчиков о герметичности выгребной ямы, свидетельские показания Рябова в этой части, суд не может принять во внимание, поскольку опровергаются показаниями лабораторных исследований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств о загрязнении иным способом суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Свидетель Рябов также суду показал, что рабочая документация на выгребную яму была изготовлена позже, когда выгребная яма была установлена, ему и ответчикам было известно о наличии сетей водоснабжения, поскольку в 2011 году он производил работы по проведению воды в дом №17 по ул. Уссурийская.

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, суд приходит, что исковые требования в части демонтирования выгребной ямы подлежат удовлетворению.

Между тем требования ООО «Байкальские коммунальные системы» о взыскание расходов на промывку и хлорирование водопроводной сети в размере ***руб. суд находит преждевременными, недоказанными. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку те убытки, которые просят взыскать с ответчиков не соответствуют понятию убытков, в понимании вышеуказанной статьи. Истцом не представлены сведения, что им были или будут произведены конкретные расходы, связанные с заявленными работами (доказательства водопроводной сети о протяженности 300 м., диаметром 100 мм, не представлен прейскурант цен), в связи с чем определить сумму убытков, подлежащую взысканию не представляется возможным.

Представленный истцом технический паспорт по состоянию на 28.11.2007 г. не отражает размер и протяженность водопроводных сетей в настоящий период.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ абстрактные убытки (убытки, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права) должны подтверждаться необходимостью будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков, предусмотренных законом, на данный период времени не имеется, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в будущем, в случае если таковые ими будут понесены.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГПК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Лысенко в части взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению, так как законодательством не предусмотрена возможность требования компенсации морального вреда в связи с указанными в иске основаниями и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей физических и нравственных страданий по другим основаниям.

В силу ст. ст. 198, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «Байкальские коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого, с ответчика [СКРЫТО] в пользу Лысенко расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Байкальские коммунальные системы», Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Б., по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лысенко Т.В. к [СКРЫТО] А.В. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Б. демонтировать выгребную яму, расположенную в 2-х метрах западнее от дома *** ул. ***и привести земельный участок в пригодное состояние.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Б. в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Лысенко Т.В. по уплате госпошлины в размере *** руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года