Дело № 2-319/2018 (2-4691/2017;), первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-319/18 по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

с участием представителя истца Жамбалова В.В. (доверенность от 28.05.2018), ответчика [СКРЫТО] Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 335520,41 руб.; пени за период с 11.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 32575,34 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка № 17-021 от 27.01.2017 г., обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1310 кв.м., с кадастровым номером 03:24:022164:269 и передать его по акту приема-передачи МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее Комитет) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск мотивирован тем, что на основании договора аренды земельного участка Комитет (арендодатель) передал [СКРЫТО] Н.А. (арендатору) указанный земельный участок, в адрес арендатора было направлено предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жамбалов В.В. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 271520,41 руб., пени в размере 32575,34 руб.

От требований о расторжении договора, обязании освободить земельный участок представитель истца отказался.

Определением суда от 18.01.2018 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора, обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании задолженности поддержал с учетом уменьшения суммы иска, по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которым не согласна с установленной арендной платой по договору, арендная плата завышена, начальный размер годовой платы для проведения аукциона в размере 323072 руб. был установлен неправомерно. Начальная стоимость права аренды определена с применением не соответствующего предъявляемым требованиям отчета оценщика и не на основании кадастровой стоимости, то есть определена не в соответствии с требованиями закона, а именно статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Установление арендной платы без соответствующей оценки и не на основании кадастровой стоимости противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Договор аренды заключен на срок более 1 года, но его государственная регистрация не произведена. В связи с этим договор не является заключенным и требования о взыскании арендной платы и неустойки, основанные на условиях незаключенного договора, не могут быть удовлетворены судом. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2017 № 17-021, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок с 27.01.2017 по 26.01.2027 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1310 кв.м., с кадастровым номером 03:24:022164:269.

Договор заключен по результатам аукциона, в ходе которого был определен размер арендной платы в сумме 640472 руб. в год, в том числе ежемесячно 55872,67 руб.

Оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца (п.3.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 27.01.2017 земельный участок фактически передан ответчику, что подтверждается подписями ответчика и представителя истца в данном акте.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды, арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором, предоставлять арендодателю копии платежных документов об ее уплате.

Согласно п. 4.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора аренды оплачивает штраф в размере 10 % от годовой суммы арендной платы.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 271520,41 руб., начислены пени в сумме 32575,34 руб. за период с 11.02.2017 по 31.08.2017. Расчеты истца проверены судом, не оспорены ответчиком, принимаются как верные.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 433, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Соответственно, при отсутствии необходимой государственной регистрации договора права сторон по такому договору не могут быть противопоставлены третьим лицам, но это не является основанием для неисполнения достигнутого сторонами в надлежащей форме соглашения.

В случае, когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договор, следует исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условий пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. Указанное соглашение связывает стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для отказа в иске, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора достигнуто в надлежащей форме, имущество передано арендатору, договор аренды исполнялся сторонами.

Возражения относительно неправомерности определения размера арендой платы также не могут быть приняты судом, поскольку договор аренды не оспорен, недействительным в указанной части не признан.

Вопрос о расчете арендной платы являлся предметом отдельного рассмотрения судом по иску [СКРЫТО] Н.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о перерасчете арендной платы. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2018 г., вступившим в законную силу 21.05.2018 г., в удовлетворении требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для перерасчета арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 6241 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 271520,41 руб., пени за период с 11.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 32575,34 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6241 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2018 г.

Судья О.Е. Брянская