Дело № 2-2846/2013 ~ М-2716/2013, первая инстанция

Дело № 2-2846/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО АК «Байкал Банк» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АК «Байкал Банк» обращаясь в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с [СКРЫТО] Н.П. задолженность по договору о кредитовании счета в размере 80540,42 руб., в том числе 70480,31 руб. - сумму основного долга, 4564,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2011 г. по 27.06.2013 г. и за период с 28.06.2013 г. до дня фактического возврата суммы основного долга кредитору с взиманием 17,4% годовых; 4891,51 руб. – задолженность по уплате повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга (за период с 28.11.2011 г. по 27.06.2013 г.) за период с 28.06.2013 г. до дня фактического возврата кредита суммы основного долга (кредита) с взиманием 52,2% годовых;604,50 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2012 г. по 26.06.2013 г. и за период с 27.06.2013 г. до дня фактического возврата кредитору суммы процентов за пользование кредитом с взиманием 52,2% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616, 21 руб. Иск мотивирован тем, что врезультате не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность. До настоящего момента ответчик задолженность не погасила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сампилова Б.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик согласилась с требованиями выдвинутыми истцом в части уплаты основного долга, процентов за пользование денежными средствами. Суду пояснила, что задолженность перед Банком она допустила в силу тяжелой жизненной ситуации, потерей работы, от уплаты долга не отказывается.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.10.2011 года между ОАО АК «Байкал Банк» и [СКРЫТО] Н.П. был заключен кредитный договор № РПСП/Д-11-107 на сумму 150000 руб., под 17,4 % годовых, на срок до 27.10.2013 года.

Указанным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного безакцепного списания Банком денежных средств, поступающих на счет Заемщика, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Сумма минимального платежа определена графиком погашения кредита.

При нарушении сроков гашения кредита договор от 27.10.2011 г. предусматривает ответственность заемщика в виде уплаты повышенных процентов на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере тройной ставки за пользование кредитом, установленной договором, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (пп. 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства, то есть 27.06.2011 г. предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неоднократным неисполнением обязанности по возврату суммы кредита на основании п. 3.2.1 кредитного договора Банк потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору. Однако ответчики не произвели требуемых действий, обязательства не исполнили.

Имеющимися в материалах дела выписками по текущему и ссудному счету, расчетами задолженности подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору не исполнял надлежаще взятые на себя обязательства по возврату кредита.

Представленным расчетом подтверждается, что на момент обращения в суд задолженность ответчика перед Банком составила 80540,42 руб., в том числе 70480,31 руб. - сумму задолженности сумму основного долга, 4564,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 28.10.2011 г. по 27.06.2013 г.; 4891,51 руб. – повышенных процентов за несвоевременный возврат основного долга (за период с 28.10.2011 г. по 27.06.2013 г.), 604,50 руб.- задолженность по оплате штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом за период с 28.01.2012 г. по 26.06.2013 г.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено при досрочном возврате суммы займа получение заимодавцем с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредиту по день фактического исполнения обоснованы.

Вместе стемтребование истца опродолжении начисления неустойки домомента фактического исполнения обязательства пооплате задолженности вполном объеме, неосновано нанормах материального права.

Как указано выше, всилу статьи 330 ГКРФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности вслучае просрочки исполнения.

Положениями гражданского законодательства онеустойке непредусмотрена возможность еевзыскания занеопределенный период, вданном случае подень фактической уплаты суммы долга. Непредусмотрено такого условия идоговором кредитования счета от27.10.2011 г., заключенным между сторонами.

Отказ вудовлетворении требований истца вчасти взыскания неустойки набудущее время дофактического погашения ответчиком задолженности нелишает истца возможности защиты своего права посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, размер заявленной неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения обязательств, размер задолженности полагает, что неустойка подлежит снижению до 4 000 руб., в том числе за просрочку платежа по основному долгу – 3600 руб., за просрочку выплаты процентов – 400 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2616,21руб., которая в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность в размере 79 044, 41 руб., судебные расходы в сумме 2616,21 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.П..в пользу ОАО АК «БайкалБанк» проценты за пользование кредитом по договору кредитования счета № РПСП/Д-11-107от 27 октября 2011 года по ставке 17,4 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту начиная с 28 октября 2011 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита включительно.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2013 г.

Судья: И.К. Кушнарева