Дело № 2-2668/2015 ~ М-2213/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Е.К. к [СКРЫТО] Т.А., ООО «Альтернатива» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Е.К. указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В апреле 2015 г. в ходе судебного разбирательства по делу по иску ООО «Альтернатива» о взыскании с них задолженности за коммунальные услуги им стало известно о том, что начисление задолженности производилось на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшегося в августе 2013 г. Однако они о проведении данного собрания не уведомлялись, при этом при подсчете голосов неверно была определена площадь общего имущества многоквартирного дома, что могло повлиять на результаты голосования. Поэтому просили признать недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес> проведенного в форме заочного голосования, а также признать недействительным протокол от 24 октября 2013 г., которым было оформлено решение общего собрания.

Истцы [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Е.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик [СКРЫТО] Т.А., представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. и ООО «Альтернатива» Дерябина Т.В. против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменным отзыве. Также заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Полагают, что обращение [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в суд с настоящим иском вызвано подачей ООО «Альтернатива» искового заявления о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Е.К. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве каждая).

В период с 05 августа 2013 г. по 20 августа 2013 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирных домов №... по <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ «Доверие», выборе управляющей организации ООО «Альтернатива» и об утверждении тарифа на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

При этом из имеющегося в деле бюллетеня, заполненного и подписанного [СКРЫТО] Е.К. 11 августа 2013 г., видно, что последняя голосовала положительно за все принятые собранием решения. Следовательно, исходя из буквального толкования содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ, у [СКРЫТО] Е.К. отсутствует право на оспаривание данного решения собрания.

Доказательств о том, что [СКРЫТО] Н.К. принимала участие в собрании, материалы дела не содержат. Однако с учетом имеющихся в деле данных о принятии положительных решений по всем вопросам, включенным в повестку собрания, со значительным численным перевесом голосов, суд находит, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, при этом [СКРЫТО] Н.К. не представлено доказательств ни о наличии существенных нарушений при проведении собрания, ни о причинении ей убытков, в связи с чем суд отказывает [СКРЫТО] Н.К. в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности, в данном случае составляющего шесть месяцев со дня, когда обратившийся в суд собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку из имеющихся в деле письменных документов видно, что уведомления о проведении общего собрания направлялись всем собственникам помещений многоквартирных домов ... по <адрес>, при этом истцу [СКРЫТО] Е.К., являющейся ... Бурковой Н.К. и проживающей совместно с ней в жилом помещении, находящимся в их общей собственности, достоверно было известно о проведении собрания в августе 2013 г., что подтверждается ее подписью в бюллетене для голосования, суд находит, что при обращении в суд с настоящим иском, имевшим место 24 апреля 2015 г., истцами пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что обращение истцов в суд с настоящим иском через продолжительный период времени с момента проведения собрания, только после обращения ООО «Альтернатива» в суд с требованиями о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу совокупности перечисленных мотивов судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Е.К. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Е.К. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 июня 2015 г.

Судья З.В.Гурман