Дело № 2-2660/2015 ~ М-2209/2015, первая инстанция

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Бутаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Б.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах [СКРЫТО] Б.Д., его представитель по доверенности Онгориев В.Р. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2015 г. по вине водителя автомобиля ... ***, автомобилю истца ... были причинены технические повреждения.

С требованиями о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата истцу произведена не была, с целью проведения независимой оценки размера причиненного автомобилю ущерба он обратился в ООО «Динамо-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...

Поэтому просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Б.Д. страховое возмещение в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и судебные расходы.

Истец [СКРЫТО] Б.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] Б.Д. Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до ...., сославшись на то, что 15 мая 2015 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... Исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда поддержал, сославшись на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Полагал, что размер штрафа должен быть определен в зависимости от суммы причиненного истцу ущерба, определенной экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Аригунов А.В. против удовлетворения иска [СКРЫТО] Б.Д. возражал, сославшись на то, что 15 мая 2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ***

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ***, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Б.Д. как владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и 15 мая 2015 г. ему была произведена страховая выплата в размере ...

Однако в соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства *** от 05 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ...

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-техника ***, обладающего необходимым профессиональным образованием и включенного в государственный реестр экспертов-техников. При этом каких-либо возражений относительно данного отчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Б.Д. и взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в размере ...

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата истцу ответчиком в полном объеме произведена не была, на основании приведенной нормы закона с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Б.Д. подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (....), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (....), равной ...., что составляет .... Доводы представителя истца Онгориева В.Р. о том, что сумма штрафа должна быть определена в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, определенной экспертным заключением, суд признает ошибочными и основанными на неверном толковании приведенной нормы закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, возникшей из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере ... При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.

Таким образом, всего суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Б.Д. денежную сумму в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] Б.Д. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ... оценочных услуг в размере ... услуг представителя в размере .... (с учетом фактического объема оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ...

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере .... (.... – в связи с удовлетворением требований имущественного характера, ... – в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Б.Д. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09 июня 2015 г.

Судья З.В.Гурман