Дело № 2-2651/2015 ~ М-2222/2015, первая инстанция

Дело № 2-2651-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] К.О., в лице представителя по доверенности Сультимовой Т.Л., просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 50%штрафа за нарушения прав потребителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. за производство экспертизы, <данные изъяты> руб. услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем,что 29.01.2015г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Истец обратился страховую компанию виновника ДТП с приложением всех необходимых документов, страховой компанией документы были приняты, страховое возмещение не выплачено. Истец, в целях определения размера ущерба, обратился к независимому эксперту. Экспертом ООО «Динамо Эксперт» был проведеносмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость ТС с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сультимова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Рютина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что размер страховой выплаты и представительских услуг является завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец провел независимое исследование стоимости восстановительного ремонта автомашины. По заключению ООО «Динамо Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6)

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Динамо Эксперт» содержит все необходимые данные, в том числе, экспертом при оценке использована стоимость нормированного часа ремонтных работ в регионе, указаны каталожные номера и стоимость запасных частей с учетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ч.1 ГПК РФ, опровергающие данный отчет. Не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги нотариуса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.О. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2015г.

Судья: С.С. Калмыкова