Дело № 2-1934/2020 ~ М-1575/2020, первая инстанция

УИД:4RS0007-01-2020-002846-78 Дело № 2-1934/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Б.Б. к ООО "Региональная торговая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт двигателя автомобиля в размере 30 748 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 74 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 30 748 руб., 50 % штрафа от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., 174,04 руб. расходы на оплату услуг почтовой связи.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Б.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н .... *** г. истец обратился к ответчику на СТО за ремонтными услугами, необходимо было произвести ремонт двигателя согласно заказ-наряду от *** г., истцом был оплачен ремонт двигателя на сумму 30 748 руб. *** г. после окончания ремонтных работ [СКРЫТО] забрал свой автомобиль с СТО. Однако спустя 2 мес. эксплуатации автомобиля, двигатель перестал работать. Истец снова обратился в СТО, где после осмотра автомобиля ему сообщили, что «срезало» шлицы на ремне ГРМ и из-за этого погнуло клапана. *** г. [СКРЫТО] обратился к ответчику с заявлением произвести ремонт автомобиля по гарантии, данное заявление было оставлено без внимания. *** г. истец вновь обратился к ответчику с претензией организовать осмотр автомобиля, провести экспертизу, устранить недостатки оказанной услуги ненадлежащего качестве в 10 –дневный срок. Данная претензия также оставлена без внимания. *** г. истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» по определению причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводов эксперта в представленном двигателе автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие неисправности, повреждения: разрушение ремня привода ГРМ в виде среза сектора зубьев, деформация выпускных клапанов всех цилиндров и повреждение направляющих клапанов. Неисправности исследуемого двигателя возникли в результате установки некачественного ремня привода ГРМ при работах по ремонту двигателя, выполненных исполнителем-ООО «Региональная торговая компания». Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 74 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Б.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Региональная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч.2 ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выполнить работу качественно, пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого работы обычно используется.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества ил повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Согласно пп.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> *** г. выпуска, г/н ... принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Б.Б.

*** г. [СКРЫТО] обратился к ответчику за ремонтными услугами, согласно заказ-наряду № ... стоимость ремонтных работ составила 30 748 руб.

Согласно квитанций от *** г., *** г. [СКРЫТО] оплатил ремонтные работы на сумму 30 748 руб.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации двигатель автомобиля пришел в неисправность и *** г. истец обратился в СТО. В ходе осмотра транспортного средства работниками ответчика, [СКРЫТО] устно пояснили, что «срезало» шлицы на ремне ГРМ и из-за этого погнуло клапана.

*** г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести ремонт автомобиля по гарантии.

*** г., *** г. в адрес ООО «Региональная компания» «Монро Сервис» истец направил претензию.

***. истцом было организовано экспертное исследование по определению причин выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно представленному суду акта экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от *** г., экспертом в представленном двигателе автомобиля <данные изъяты> *** г. выпуска, г/н ... выявлены следующие неисправности, повреждения: разрушение ремня привода ГРМ в виде среза сектора зубьев, деформация выпускных клапанов всех цилиндров и повреждение направляющих клапанов. Неисправности исследуемого двигателя возникли в результате установки некачественного ремня привода ГРМ при работах по ремонту двигателя, выполненных исполнителем-ООО «Региональная торговая компания». Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 74 300 руб.

Таким образом, суд считает что, из всей совокупности материалов дела усматривается причинно-следственная связь между произведенной ответчиком услугой и поломкой двигателя автомобиля истца, вследствие чего требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков произведенной услуги по техническому обслуживанию автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка составляет в соответствии с пп.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» 30748 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает к взысканию с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет 72898 руб. (30748 руб. + 74300 руб. +30748+ 10000)/2

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя ( ст.100 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в сумме 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в сумме 174,04 подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Улан-Удэ в размере 3300,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Б.Б. к ООО «Региональная торговая компания» в порядке защиты прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная торговая компания» в пользу [СКРЫТО] Б.Б. 30748 руб. – сумму, уплаченную за ремонт двигателя, 74300 руб. – стоимость восстановительного ремонта двигателя, 30748 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 72898 руб., 20000 руб. – расходы по проведению оценки, 25000 – расходы на представителя, 174.04 руб. – постовые расходы, всего 263868.04 руб.

Взыскать с ООО Региональная торговая компания» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Улан-Удэ в размере 3300,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Судья О.В.Мотошкина