Дело № 2-1536/2018, первая инстанция

Дело № 2-1536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием ответчика [СКРЫТО] И.В., при секретаре судебного заседания Ревенской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 ... в размере 516 922 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 193 100 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 218 053 руб. 28 коп., неустойка – 97 848 руб. 80 коп., задолженность по страховкам – 7 920 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 369 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] И.В. был заключен кредитный договор ... от 29.10.2014 на сумму 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9% годовых. Ответчиком сумма кредита получена в полном объеме, однако в нарушение условий договора возврат денежных средств с оговоренными процентами не уплачивается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., не отрицая наличие задолженности, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2014 между Банком и ответчиком [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 39,9 % годовых.

Из учредительных документов ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Согласно п.1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На 26.11.2017 размер задолженности составляет 516 922 руб. 10 коп., из которых: 218 053 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 193 100 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 97 848 руб. 80 коп.- задолженность по неустойке, 7 920 руб.- задолженность по страховкам.

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, неустойки, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 Условий установлено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности, в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка в размере 97 848 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и причины допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период образования задолженности, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, её значительное превышение над ключевой ставкой и процентной ставкой за пользование кредитом, суд полагает возможным признать, что неустойка в заявленной сумме является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 48 924 руб. 40 коп.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 467 997 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга – 193 100 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 218 053 руб. 28 коп., задолженность по неустойке – 48 924 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 8 369 руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки положения ГПК РФ о пропорциональном уменьшении расходов не применяются (абз. 2 п. 5., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору ... от 29.10.2014 по состоянию на 26.11.2017 в размере 467 997 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 369 руб., всего – 476 366 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2018.

Судья В.В. Усков