Дело № 2-14/2013 (2-598/2012;) ~ М-17/2012, первая инстанция

Дело № 2- 14/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. к [СКРЫТО] С.Н., Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», ФГУП «Бурятавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садыков В.В.., обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 01.11.2011 г. около 19 час. 15 мин. на 427 км. федеральной трассы «Иркутск-Чита» произошло ДТП, в результате которого его автомашине ФИО2 ... причинены механические повреждения и как следствие материальный вред. ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО1 ... [СКРЫТО] С.Н. Согласно отчету № 526 от 23.12.2011 г. НЭО «Диекс», стоимость причиненного ущерба составила 409565,37 руб. Страховщиком ОСАО "Ингосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку установленный законом лимит гражданской ответственности не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме, истец просил взыскать солидарно с виновного водителя [СКРЫТО] С.Н. и собственника автомашины ... [СКРЫТО] Т.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 289565,37 руб., а также расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 17750 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб.

В связи с отказом истца от иска к ответчику [СКРЫТО] Т.А., производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к [СКРЫТО] Т.А. прекращено, о чем судом вынесено определение.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал»), ФГУП «Бурятавтодор».

Истец ИП Садыков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Бадашкеев С.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно со [СКРЫТО] С.Н., ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» материальный ущерб в размере289565,37 руб., а также расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 17750 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 250 руб. Суду пояснил, что Причиной ДТП явилось состояние дорожного покрытия, а именно гололед на указанном участке дороги. Считает, что соответчики в равной степени виноваты в ДТП. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ФГУП не обеспечили безопасное состояние дороги, на участке дороги, где произошло ДТП. Дорожное покрытие не было обработано противогололедным материалом, в следствии чего произошел занос автомашины ФИО1, которой управлял [СКРЫТО] С.Н. Вина водителя автомашины ... ФИО5 заключается в том, что он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение. Просил иск удовлетворить, взыскать солидарно с соответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и понесенные истцом убытки в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] С.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что 01.11.2011 г. в вечернее время он на автомашине ФИО1 двигался из г. Улан-Удэ в пос. Селенгинск. На дороге перед железнодорожным мостом через р. Селенга, имеется некрутой поворот, с которого начинается подъем в гору. Уклон небольшой. На подъеме был гололед. Он, проехав поворот, стал подниматься в гору, и его сразу же занесло на встречную полосу. Он не стал тормозить, а начал поворачивать руль вправо, на полосу своего движения, машину понесло вправо на обочину. Около обочины установлено ограждение, а за ним крутой обрыв. Испугавшись того, что машина может упасть в обрыв, он стал вновь выворачивать руль влево, и снова выехал на встречную полосу движения, где увидел автомашину ФИО2, непосредственно перед столкновением. Он предпринял торможение и повернул руль вправо, но было поздно, и он совершил столкновение с автомашиной Хино Ренджер. Он передней частью своей автомашины ... ударил автомобиль ФИО2 в левую переднюю часть кабины, затем от удара его развернуло, и он ударил левой частью автомашины ФИО1 автомашину истца по кабине и кузову (будке). Считает, что занос произошел из-за гололеда на дороге. Автомашина ФИО1 полноприводная. Основной при движении задний привод, передний привод – дополнительный. При подъеме в гору он прибавил скорость. Так как машина ФИО1 двигалась при помощи заднего привода, то при увеличении скорости сцепления епередних колес со скользкой дорогой практически не было, поэтому машину занесло на встречную полосу движения. Справиться с рулевым управлением он не мог, из-за скользкой дороги, поэтому произошло столкновение.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.Н. по устной доверенности Салтанов Д.В. поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что прямая причинная связь между ДТП и действиями [СКРЫТО] С.Н. полностью отсутствует. Причиной ДТП явился выезд на полосу встречного движения автомашины ФИО1 под управлением [СКРЫТО] С.Н. Согласно заключению эксперта Забайкальской ЛСЭ г. Улан-Удэ, выезд автомашины ФИО1 на полосу встречного движения произошел в результате заноса, который на скользкой дороге мог произойти по двум причинам: неисправности автомашины ФИО1 или пробуксовки колес из-за низкого сцепления колес на обледенелой дороге, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93 «Общие правила эксплуатации автомобильных дорог». Автомашина ФИО1 находилась в исправном состоянии, что подтверждается талоном технического осмотра, следовательно, ДТП могло произойти по второй причине. Поскольку ответственными за обеспечение безопасности дорожного движения, состоянием дороги являются ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор», которые для увеличения коэффициента сцепления, должным образом не провели работы по отсыпке противогололедным материалом участка дороги на 427 км., то, соответственно, указанные службы являются виновными в ДТП. Вина [СКРЫТО] С.Н. отсутствует, к административной ответственности он не привлекался. Просил в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.Н. отказать.

Представитель ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности Васильева М.П. иск не признала, пояснила, что федеральная дорога М-55 находится в оперативном управлении УФАД «Южный Байкал», которое занимается содержанием автодорог федерального значения. Для выполнения работ по содержанию трассы М-55 в 2011 г. по конкурсу выбрана подрядная организация ФГУП «Бурятавтодор», с которым ФКУ Упрдор «Южный Байкал» заключил контракт. 01.11.2011 г. подрядной организацией производились работы на трассе: на 427 км.выполнены работы по очистке от снега автобусной остановки, катафотов, проезжей части, обочин; отсыпку дороги противогололедным материалом произвели на 424, 425, 429-431 км. Если при расследовании ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что авария произошла из-за ненадлежащего состояния дороги, то инспекторы направляют в адрес ФКУ Упрдор «Южный Байкал» предписание и акт осмотра. В 2011-2012 гг. предписаний из ГИБДД не поступало, ДТП на указанном участке дороги из-за ненадлежащего состояния дороги не было зафиксировано, следовательно, вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в ДТП не имеется. Просила в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отказать.

Представитель ФГУП «Бурятавтодор», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском, предъявленным к ФГУП «Бурятавтодор» не согласился, полагая, что истцом не доказано обстоятельство нахождения автодороги в ненадлежащем состоянии. Акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся.

Суд, с согласия участников процесса, присутствовавших в судебном заседании, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ФГУП «Бурятавтодор».

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела 01.11.2011 года водитель [СКРЫТО] С.Н., управляя автомашиной ФИО1 ... нарушил п. 10.1. ПДД РФ - при движении не учел дорожные условия - гололед, темное время суток, неправильно выбрал скорость для движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО2 ..., принадлежащего на праве собственности ИП Садыкову В.В. В момент ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями ответчика [СКРЫТО] С.Н., данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12, объяснением [СКРЫТО] С.Н., данным в ходе административного расследования ДТП, где он указал, что выехал на полосу встречного движения, после чего получилось лобовое столкновение, виновным признал себя. Объяснением водителя автомашины ... Брельгиным В.В., пояснившим, что, следуя по трассе Иркутск-Чита со скоростью 40 км/ч, на спуске в него на большой скорости совершил лобовое столкновение автомобиль ФИО1. Данные обстоятельства отражены на схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС. Со схемой участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями на схеме. Согласно справке о ДТП в действиях водителя [СКРЫТО] С.Н. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Брельгина В.В. нарушений не установлено.

Доводы ответчика [СКРЫТО] С.Н. и его представителя Салтанова Д.В. об отсутствии вины [СКРЫТО] С.Н. в ДТП, полагавшим, что столкновение произошло по причине наличия гололеда на автодороге, который не был устранен в результате виновного бездействия ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что 24.12.2009 г. между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ФГУП «Бурятавтодор» заключен государственный контракт № 110-09-ф по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, на участке км 222+000 – км 612+000. В рамках данного контракта ФГУП «Бурятавтодор» обязался поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги (п.1.1.), а также присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий (п. 6.10). Этим же контрактом предусмотрено несение ответчиком имущественной, административной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 9.6).

Исходя из условий названного контракта, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" суд приходит к выводу о том, что на ФГУП «Бурятавтодор» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которые должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В качестве таких доказательств приведены схема ДТП, Справка по ДТП от 01.11.2011 (л.д. 68), показания свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО13 ФИО14., очевидцев ФИО12, ФИО15, заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ.

Между тем, п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1996 N 647, установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.1 приведенных Правил, они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Доказательств того, что в данном случае для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП вызывался и присутствовал представитель дорожной службы в материалах дела не имеется.

Инструментального измерения степени скользкости (сцепления) проезжей части на месте ДТП не производилось. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам и соответствующим ГОСТом. Данный факт подтвержден свидетелями сотрудниками ДПС ГИБДД Бадмаевым А.В., Дарбалаевым Ц.М., которые показали, что наличие гололеда на дороге они всегда определяют визуально, инструментальных исследований не проводят.

Представитель истца Бадашкеева С.Г. и представитель ответчика Салтанова Д.В., ссылаясь на показания свидетелей инспекторов ДПС УГИБДД ФИО13 и ФИО14, утверждали о том, что сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия 01.11.2011 г. принимались меры к вызову по телефону представителей Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» на место ДТП, но никто не ответил на вызов, не принимаются судом в качестве достоверного доказательства неисполнения указанными организациями своих обязанностей. Пояснения, данные указанными свидетелями носят абстрактный характер и к конкретному случаю ДТП отношения не имеют, поскольку в судебном заседании они пояснили, что ДТП, произошедшее 01.11.2011 г. с участием автомашин ФИО1 и ФИО2 они не помнят.

Без подтверждения надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, доводы представителя истца о вине ответчиков Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» в причинении материального ущерба истцу, а также о причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» и возникшим ущербом, не могут быть признаны обоснованными.

Показания свидетелей о наличии гололеда на дорожном покрытии носят субъективный характер и безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиками Упрдор «Южный Байкал», ФГУП «Бурятавтодор» возложенных на них обязанностей.

Суд оценивает критически заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ, из выводов которого следует, что выезд автомобиля ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для движения встречных транспортных средств произошел в результате заноса, который в свою очередь, мог произойти при движении автомашины на подъем, на скользкой дороге, без воздействия водителя на органы управления и резкого воздействия на педаль газа, по причине:

- неисправности автомобиля ФИО1;

- пробуксовки колес из-за низкого коэффициента сцепления шин на обледенелой дороге не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Установить наличие неисправности тормозной системы и рулевого управления автомашины ФИО1 эксперту не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы (осмотра автомашины экспертом), как указано в исследовательской части, автомобиль ФИО1 находился в разобранном состоянии и на нем отсутствовали многие детали рулевого управления и тормозной системы.

Второй вывод эксперта (п. 6 на ст. 10 заключения) «если занос автомобиля ФИО1 произошел из-за пробуксовки колес, при его движении на подъем, на скользкой дороге, без воздействия водителя на органы управления и резкого воздействия на педаль газа, которая не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Водитель [СКРЫТО] С.Н. в данной дорожной ситуации действовал согласно требований соответствующих пунктов Правил ДТП РФ» носит предположительный характер и обусловлен отсутствием со стороны водителя автомашины воздействия на систему управления транспортным средством.

Между тем, в судебном заседании эксперт Панфилов С.В. пояснил, что для заноса автомашины необходимо совершение со стороны водителя каких – либо воздействий на систему управления транспортного средства. Поскольку занос произошел при подъеме в гору, когда требуется усилие, чтобы тягловой силы было достаточно для подъема, наиболее вероятно, что водитель увеличил скорость автомашины, воздействуя на педаль газа, либо двигался с превышением скоростного режима, возможного в заданных условиях гололеда.

К тому же сведения о гололеде экспертом взяты из материалов дела (схемы ДТП и справке о ДТП), применяя пониженный коэффициент сцепления шин транспортного средства с дорожным покрытием 0,1 – 0,2 % эксперт исходил из того, что наличие гололеда на дороге установлено при расследовании ДТП сотрудниками ДПС. Какие-либо инструментальные измерения, как указывалось выше, не производились и данные точно характеризующие состояние дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют.

Выводы эксперта, что водитель [СКРЫТО] С.Н. в данной дорожной ситуации действовал согласно требованиям соответствующих пунктов Правил ДТП РФ, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании пояснил, что после того, как он проехал поворот, при подъеме в гору его занесло на встречную полосу движения. При заносе он не предпринял торможение. Только, когда его второй раз вынесло на полосу встречного движения и он увидел в непосредственной близости от себя автомашину истца, он предпринял торможение, но было поздно.

Данные пояснения свидетельствуют о невыполнении [СКРЫТО] С.Н. обязанности по снижению скорости и остановки транспортного средства при возникновении опасности, установленной ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ.

Суд оценивает критически вывод эксперта о том, что водитель Брельгин В.В. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры кснижении скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод противоречит п. 8 исследовательской части экспертизы, где указано, что решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем Брельгиным В.В. не представляется возможным из-за отсутствия объектов исследования и необходимых исходных данных о скорости движения автомашины ФИО1, об уклоне проезжей части на месте ДТП, о расстоянии, которое проехал автомобиль ФИО1 с момента начала заноса до места столкновения, расстояние на котором находились автомобили друг от друга в момент, когда водитель Брельгин В.В. мог видеть движущийся на встречу автомобиль ФИО1 (п. 5).

В связи с тем, что [СКРЫТО] С.Н. выехал второй раз на полосу встречного движения, в то время, когда автомобиль ФИО2, под управлением Брельгина В.В. находился в непосредственной близости от его автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что Брельгин В.В. не имел возможности своевременно обнаружить опасность, а также не имел технической возможности избежать столкновения, следовательно, суд в его действиях не усматривает вины в совершении ДТП.

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение [СКРЫТО] С.Н. пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и его последствиями. Соответственно, материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомашины ФИО2, подлежит возмещению виновником ДТП [СКРЫТО] С.Н.

Довод представителя Салтанова Д.В. о том, что [СКРЫТО] С.Н. не был привлечен к административной ответственности, не опровергает выводы суда, поскольку вопрос о виновности водителей в ДТП и наличии причинной связи между их действиями в причинении материального ущерба не является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, данные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Садыкова В.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Как видно из материалов дела Садыков С.Н. воспользовавшись правом на прямое возмещение ущерба обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. По данным оценки ООО «Динамо-Эксперт», проведенной ОСАО «Ингосстрах», материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с учетом износа составил 123724,16 руб.

Согласно отчету об оценке № 526 от 23.12.2011 г., выполненным НЭО «Диекс», восстановительный ремонт автомашины ФИО2 составляет 409565,37 руб.

Изучив представленные отчеты, суд считает возможным принят в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истца отчет № 526 от 23.12.2011 г., выполненный НЭО «Диекс», поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ». Оценка произведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, стоимость заменяемых запасных частей определена с использованием 3-х независимых источников информации в электронных каталогах оригинальных запчастей автомобилей ФИО2, определена средняя стоимость нормо-часа ремонта в г. Улан-Удэ.

Напротив, отчет ООО «Динамо-эксперт» не содержит документов, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших оценку, описание проведенного исследование настолько сжато, что не позволяет проверить правильность использованных специалистом методов оценки, не содержит данных об источниках получения информации о стоимости запасных частей, а также данных об определении норма-часа для ремонтных работ, для производства оценки использовано недостаточно нормативных документов в области определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом, не оспаривали.

В соответствии с подп. «в» п. 7 ФЗ об ОСАГО предельный размер страховой выплаты, возмещаемой страховщиком потерпевшему, при наступлении страхового случая с участием двух автомашин, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией истцу была произведена выплата в размере 120 000 руб., суд считает, что возмещению с ответчика [СКРЫТО] С.Н. в пользу истца ИП Садыкова В.В. подлежит материальный ущерб в размере 289565,37 руб. (409565,37 руб. – 120 000 руб.).

Истец просил взыскать с виновника ДТП также понесенные им убытки на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 17750 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств расходования денежных средств на транспортировку автомашины ФИО2 с места ДТП. Квитанции, имеющиеся в материалах дела, на суммы 6750 руб., 11000 руб., датированные 07 и 08 ноября 2011 г. не позволяют достоверно установить дату оказания услуг, какие именно услуги были оказаны, предмет и маршрут транспортировки.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4250 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2011 г.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика [СКРЫТО] С.Н. была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика. Ответчик не [СКРЫТО] С.Н. не исполнил обязанность по оплате экспертизы. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 9100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Садыкова В.В. сумму материального ущерба в размере 289565,37 руб., расходы в размере 4250 руб., а всего: 293815,37 руб.

Взыскать со [СКРЫТО] С.Н. в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в размере 9100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.03.2013 г.

Судья И.К. Кушнарева.