Дело № 2-1099/2014 ~ М-783/2014, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просила применить последствия недействительности сделки, а именно: признать право собственности [СКРЫТО] Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за [СКРЫТО] Т.Д.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2014 г. удовлетворен иск [СКРЫТО] Т.Д. к [СКРЫТО] А.В. о признании договора купли-продажи от 19.06.2013 г. жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу недействительным по п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделки. 14.09.2013 г. [СКРЫТО] А.В. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с [СКРЫТО] Л.А. 19.09.2013 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Л.А. В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо по независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Сделка, заключенная между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. является ничтожной, в связи с чем, просит применить последствия ее недействительности.

Исковые требования были увеличены, истец просил признать договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 14.09.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. недействительным в силу ничтожности.

Истец и ее представитель по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования поддержали, указывая на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.02.2014 г. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. признан недействительным по мотиву притворности сделки. Фактически договор купли-продажи прикрывал договор залога жилого дома и земельного участка, который обеспечивал исполнение договора займа от 19.06.2013 г., заключенного между [СКРЫТО] Т.Д. и Х. Договор залога также признан недействительным, так как не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2013 г. договор займа, заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и Х. признан недействительным по его безденежности. [СКРЫТО] Т.Д. не получала денежные средства по договору займа от Х. и по договору купли-продажи от [СКРЫТО] А.В.По указанным основаниям, истец не заявляет о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде 2-х сторонней реституции по договору купли-продажи от 19.06.2013 г. Сделка купли-продажи между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. является ничтожной. Последствия применения недействительной сделки могут быть применены по ст.302 ГК РФ. В данном случае [СКРЫТО] Л.А. не является добросовестным приобретателем. Ей было известно, что дом занят прежним собственником, дом и земельный участок перед заключением договора купли-продажи она не осматривала, фактически по акту передачи имущество не передавалось. Договор аренды жилого дома и земельного участка между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. был оформлен до регистрации права собственности [СКРЫТО] А.В. на указанное имущество. Впервые [СКРЫТО] Л.А. появилась 22.09.2013 г., пыталась вселиться в дом. Был вызван наряд полиции. Затем приезжала в октябре 2013 г. [СКРЫТО] А.В. не имел право совершать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка с [СКРЫТО] Л.А.

Ответчики [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] А.В. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Варваровский Д.В., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 14.09.2013 г., заключенной между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] Т.Д. к указанной сделке не имеет никакого отношения. Сама сделка является оспоримой и судом не признана недействительной. Поскольку апелляционным определением договор купли-продажи от 19.06.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. признан недействительным по мотивам притворности, то следует применять те положения к сделке, которую она прикрывала, т.е. договор займа по которому [СКРЫТО] Т.Д. получила в долг <данные изъяты> руб. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка [СКРЫТО] А.В. как собственник имел право распоряжения своим имуществом. На сегодняшний день идет зачет требований, поскольку жилой дом и земельный участок в натуре отсутствуют, они принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Л.А. На момент заключения договора купли-продажи 14.09.2013 г. право собственности [СКРЫТО] А.В, на жилой дом не оспаривалось.[СКРЫТО] Л.А. является добросовестным приобретателем, так как ей не было известно об отсутствии права у [СКРЫТО] А.В. распоряжаться своим имуществом. Она приобретала спорное имущество через Агенство недвижимости «Александрия», ей было известно, что на регистрационном учете в жилом доме значатся граждане, что никак не мешало совершению сделки. [СКРЫТО] Л.А. продала свою квартиру, чтобы купить жилой дом с земельным участком и 22.09.2013 г. она была выселена из своей квартиры. Как собственник имущества [СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском в суд о выселении лиц, проживающих в жилом доме, т.е. предприняла действия по получению имущества, которое ей принадлежит на праве собственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия Мухина С.Н., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 г. между [СКРЫТО] Т.Д. и Х. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 18.08.2013 г. и уплатой процентов в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 6.1 Договора займа было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа [СКРЫТО] Т.Д. предоставляет в залог Х. имущество: земельный участок по адресу <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> путем передачи права собственности на время пользования денежными средствами.

Пунктом 8.2 Договора займа установлено, что в случае нарушений условий п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, сумма займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи от 19.06.2013 г.

19.06.2013 г. между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по цене <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2013 г. принято признание иска Х. в части признания договора займа недействительным, в связи с чем, договор займа от 19.06.2013 г. признан недействительным по безденежности. В данной части решение суда вступило в законную силу 03.02.2014 г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.02.2014 г. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. от 19.06.2013 г. признан недействительным по п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ ( в ред. до 07.05.2013 г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционным определением суда от 03.02.2014 г. установлено, что договор купли-продажи от 16.09.2013 г. фактически прикрывал другую сделку договор залога спорного имущества по договору займа, о чем свидетельствовал п. 6.1 Договора займа, в котором предусмотрено о передаче права собственности на недвижимость на время пользования денежными средствами.

Договор залога, который стороны имели ввиду является недействительным, в нарушение положений ст.339 ГК РФ, так как не был заключен в письменной форме и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Варваровского Д.В. в той части, что признанный недействительным договор купли-продажи спорного имущества от 19.06.2013 г. прикрывал договор займа, который был заключен между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.10.2013 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.02.2014 г. установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями было установлено, что договор купли-продажи от 19.06.2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. прикрывал договор залога, который стороны имели в виду, и целью договора залога было обеспечение обязательств по договору займа от 19.06.2013 г., заключенному между [СКРЫТО] Т.Д. и Х.

Согласно ст. 167 ч.1,2 ГК РФ ( в ред. до 07.05.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К признанной судом недействительной ничтожной сделки – договору купли-продажи от 19.06.2013 г., заключенной между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. не может быть применена двухсторонняя реституция, поскольку денежные средства [СКРЫТО] А.В. по договору купли-продажи [СКРЫТО] Т.Д. не передавались.

14.09.2013 г. [СКРЫТО] А.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком с [СКРЫТО] Л.А.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ ( в ред. от 07.05.2013 г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сделка, заключенная между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. от 14.09.2013 г. автоматически является ничтожной, поскольку сделка от 19.06.2013 г. между [СКРЫТО] Т.Д. и [СКРЫТО] А.В. признана судом недействительной в силу ничтожности, в связи с чем, необходимости в признании недействительной ничтожной сделки, заключенной между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. не имеется и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец имеет право на предъявление исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку [СКРЫТО] Т.Д. оставалась собственником спорного имущества и ее право подлежит защите в соответствии со ст. 12, 301,302 ГК РФ.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Как следует из п. 37, п. 38 указанного Постановления Пленума, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом из представленных доказательств, воля истца при заключении договора купли-продажи от 19.06.2013 г. была направлена не на переход права собственности на спорную квартиру [СКРЫТО] А.В., а на обеспечение обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

На момент заключения договора купли-продажи от 14.09.2013 г. [СКРЫТО] А.В. было известно о неправомерности отчуждения спорного жилого дома с земельным участкомПыкиной Л.А.

Доказательств того, что [СКРЫТО] Л.А., приобретая спорный жилой дом с земельным участком, действовала разумно, добросовестно и осмотрительно в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Жилой дом и земельный участок до совершения сделки ею не осматривались, после заключения договора купли-продажи имущество фактически в собственность по акту приема передачи не передавалось, договор аренды жилого дома с земельным участком между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Д. был заключен 22.06.2013 г. до регистрации [СКРЫТО] А.В. права собственности на спорное имущество, на момент заключения сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком от 14.09.2013 г. [СКРЫТО] Т.Д. продолжала проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком.

По указанным выше основаниям, доводы представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. о добросовестности приобретателя, не могут быть приняты во внимание.

Оснований у суда применять последствия к ничтожной сделке в виде истребования жилого дома с земельным участком у [СКРЫТО] Л.А. не имеется, поскольку жилой дом и земельный участок из владения истца не выбывали.

Требования истца о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению, а право собственности на указанный жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] Л.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Л.А. 14.09.2013 г.

Признать за [СКРЫТО] Т.Д., *** рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в доход муниципального бюджета город Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 31.03.2014.