Дело № 2-1086/2014 ~ М-801/2014, первая инстанция

Дело № 2-1086/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за производство оценки <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в е отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал, указывая на то, что *** произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца. Согласно справки о ДТП виновным являлся водитель второй автомашины, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. *** истец обратилась страховую компанию ответчика, где ей сообщили, что необходимо обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения в с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия. Истец уведомил, что транспортное средство не может быть представлено для осмотра ответчику в с.Петропавловка и просила осмотреть по месту стоянки в <адрес> Осмотр транспортного средства не был организован. Для определения размера материального ущерба, истец обратилась в ООО «Байкал-Эксперт». Согласно Отчету ... от *** материальный ущерб причиненный истцу повреждением автомашины с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. Истец вновь обратилась с заявлением в выплате страхового возмещения и представила Отчет независимой экспертизы. До настоящего времени ответчик обязанность свою не выполнил. Для обращения в суд, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности, оплате услуг представителя. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. С установлением вины А., в ДТП не согласна.

Представитель ответчика по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, указывая на то, что виновным лицом в ДТП признан водитель А., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу. А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление не отменено. У страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.1079 п.1 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п.1 ст.6).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В силу приведенных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, имеющие значения для дела: факт причинения истцу вреда противоправными действиями (бездействием) В.; наличие причинной связи между действиями (бездействием) В. и наступившим вредом.

Истцом суду не представлены допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных доказательств, *** произошло ДТП с участием двух автомашин: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением А. на пересечении <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением В., принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением от *** к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ был привлечен В. за нарушение п.13.12 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от *** в отношении В. отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением от *** к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия привлечен А. ( нарушение п.1.5,9.1,9.9 ПДД РФ)

Из документов, имеющихся в материалах административного дела по факту ДТП от *** следует, что автомашина под управлением В. следовала по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, т.е. с совершением маневра - поворот налево. Автомашина под управлением А. следовала со стороны <адрес> во встречном направлении.

При совершении маневра повороте налево, водитель В. должен был действовать согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, (утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.05.2014) «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Из объяснений В., от *** следует, что поворот налево он начал осуществлять только после того, как автомашины, следовавшие во встречном направлении, остановились, давая ему возможность произвести маневр. Когда начал совершать маневр, увидел, что по обочине, во встречном направлении быстро приближается автомашина марки Тойота Корона, произошло столкновение.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Из объяснений А. от *** следует, что он двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, его подрезал <данные изъяты>
В момент дорожно-транспортного происшествия А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

Вина А. в совершении ДТП подтверждается объяснением В., решением по жалобе на постановление от *** г., постановлением о привлечении к административной ответственности от *** г.

На момент рассмотрения гражданского дела постановление от *** в отношении А. не отменено.

Кроме того, имеется решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27.01.2014 г. по иску В., к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. Третьим лицом А. на решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и иных выплат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 02.06.2014 г.