Дело № 2-1083/2014 ~ М-805/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Росгосстрах Банк» о возмещении ущерба,

установил:

Обращаясь в суд с иском в интересах [СКРЫТО] А.А., ее представитель Ринчино Б.В. сослался на то, что 14 января 2014 г. в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., что было зафиксировано актом, в присутствии свидетелей. Согласно отчету об оценке *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила .... 23 января 2014 г. [СКРЫТО] обратилась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ей в этом было отказано. Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму ущерба в размере ....и судебные расходы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 14 января 2014 г. ее супругом *** автомобиль ... был припаркован на асфальтированной площадке вблизи здания ОАО «Росгосстрах Банк», при этом каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков, табличек у здания не имелось. Когда произошло падение снега с крыши здания на автомобиль, супруг отогнал машину на небольшое расстояние, чтобы избежать повторения произошедшей ситуации. Данное событие было зафиксировано с помощью акта, при составлении которого присутствовал и завхоз банка, отказавшийся от подписи в нем. От падения снега была повреждена крыша автомобиля и образовалась трещина на стекле, что и было зафиксировано при осмотре независимым оценщиком, в присутствии сотрудника ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Манзаров П.М. исковые требования [СКРЫТО] А.А. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснил, что произошедшее событие не было зафиксировано надлежащим образом с привлечением сотрудников полиции, и имеющийся в деле акт нельзя считать достоверным и допустимым доказательством. Полагает, что в действиях водителя Жалсанова, припарковавшего автомобиль в непредназначенном для этого месте, имеет место грубая неосторожность, в связи с чем в возмещении вреда должно быть отказано. Кроме того, на имеющихся в деле фотографиях, сделанных сразу после происшествия, отсутствует трещина на лобовом стекле автомобиля, в связи с чем можно предположить, что данное повреждение было получено при иных обстоятельствах.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей ***, ***, ***, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.А. является собственником автомобиля ..., а ОАО «Росгосстрах Банк» является собственником нежилого здания, общей площадью ...., *** года постройки, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы истца о причинении ее автомобилю повреждений в результате падения с крыши вышеуказанного здания снега подтверждены актом от 14 января 2014 г., подписанным ***, *** и ***, которые, будучи допрошенными судом в качестве свидетелей, содержание вышеуказанного акта подтвердили, а также многочисленными фотографиями, представленными стороной истца.

При этом суд не находит оснований согласиться с мнением представителя ответчика Манзарова П.М. относительно недостоверности данного акта и недопустимости его в качестве доказательства, поскольку то обстоятельство, что для фиксации произошедшего события не были привлечены сотрудники полиции, не лишает истца права ссылаться в обоснование своих требований на иные доказательства, в качестве которых в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ могут выступать объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, полученные без нарушения закона, и требований о доказывании обстоятельств причинения вреда имуществу определенными средствами доказывания закон не содержит.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причинением ущерба имуществу [СКРЫТО], суд находит безосновательными, поскольку именно невыполнение ОАО «Росгосстрах Банк» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и своевременной уборке снега с крыши здания привело к падению накопившегося снега и причинению вреда имуществу [СКРЫТО] А.А.

Поэтому суд соглашается с требованиями истца о возложении на ОАО «Росгосстрах» ответственности по возмещению причиненного ей ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке *** от 22 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля «Тойота Рав 4» без учета износа запасных частей составляет ...., с учетом износа запасных частей – ....

Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, включенного в реестр саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою оценочную деятельность в установленном порядке.

Доказательств же о причинении истцу ущерба в ином размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доводы о завышенном размере ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поэтому судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. и о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в ее пользу суммы ущерба в размере 36319 ....(с учетом износа запасных частей), исходя из того, что автомобиль истца, ... года выпуска, не был новым, и для его восстановления могут быть использованы запасные части, имеющие износ, а взыскание ущерба без учета износа запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца, чем будут нарушены права ответчика.

С мнением представителя ответчика Манзарова П.М. о грубой неосторожности водителя ***, содействовавшей возникновению вреда, суд не соглашается, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации запрет на стоянку транспортных средств в жилой зоне, как это имело место в данном случае, не установлен. Поэтому предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера вреда или для отказа в возмещении вреда суд не находит.

С доводами представителя ответчика Манзарова П.М. о повреждении лобового стекла автомобиля истца при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега с крыши здания, суд согласиться не может, так как эти доводы носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., услуг нотариуса в размере ...., оценочных услуг в размере ...., услуг представителя в размере .... (с учетом фактического объема оказанных услуг и положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных судебных расходов), всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ...

Исковые требования [СКРЫТО] А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 апреля 2014 г.

Судья З.В.Гурман