Дело № 2-1082/2014 ~ М-803/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском в интересах [СКРЫТО] Д.В., представитель истца Буянтуев В.С. сослался на то, что 29 января 2014 г. по вине водителя транспортного средства ... *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению [СКРЫТО] Д.В. о выплате страхового возмещения указанная выплата произведена не была, транспортное средство осмотрено не было, мотивированный отказ в выплате не выдан. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к *** для проведения экспертизы (оценки), согласно отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ...

Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы,судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., услуг эксперта – ...., услуг представителя – ....

Представитель истца Буянтуев В.С. в судебном заседании отказался от исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере ...., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере ...., услуг эксперта – ...., услуг представителя – .... поддержал.

Истец [СКРЫТО] Д.В., надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил технические повреждения.

Сторонами по делу не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «... гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ...).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, имевшем место 29 января 2014 г., однако до настоящего времени страховое возмещение [СКРЫТО] Д.В. не выплачено, как и не получен ею мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дамбаева, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дамбаева ввиду отсутствия состава административного правонарушения, и представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах невыплату ООО «Росгосстрах» [СКРЫТО] Д.В. страхового возмещения нельзя признать обоснованной.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потершим.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Судом также установлено, что после обращения [СКРЫТО] Д.В. с заявлением о страховой выплате осмотр поврежденного имущества и его независимая оценка страховщиком произведены не были, что является нарушением приведенных положений закона.

Поскольку страховщик не произвел осмотр, не организовал независимую экспертизу (оценку) принадлежащего истцу автомобиля ... [СКРЫТО] Д.В. обратилась к *** за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно отчету об оценке ... от 14 февраля 2014 г., выполненному оценщиком ***, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ...

Указанный отчет об оценке соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в экспертной и оценочной деятельности.

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страхового возмещения в размере ...

В связи с удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] Д.В. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере ...., эксперта в размере ...., оплатой услуг представителя в размере ... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе указанных расходов), всего ...

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.В. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ..., всего ...

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 марта 2014 г.

Судья З.В.Гурман