Дело № 2-1081/2014 ~ М-788/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] Н.Е., ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, [СКРЫТО] Т.И. и представитель [СКРЫТО] Н.А. Кочан Я.В. сослались на то, что 12 августа 2012 г. на <адрес> произошло столкновение автомобилей ... под управлением [СКРЫТО] Н.Е. и ... под управлением [СКРЫТО] Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.Е., не выполнившей требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету *** автомобиль ... восстановлению не подлежит, а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии – ... Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцов, и на лечение [СКРЫТО] Т.И. была затрачена денежная сумма в размере ... Поэтому [СКРЫТО] Н.А. просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ...., с [СКРЫТО] Н.Е. – сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере ...., и компенсацию морального вреда в размере ...., а [СКРЫТО] Т.И. просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере ...., с [СКРЫТО] Н.Е. – компенсацию морального вреда в размере ....

16 апреля 2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление [СКРЫТО] Н.Е. к [СКРЫТО] Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, содержащее требования о взыскании убытков в размере ....

Также определением суда от 16 апреля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям [СКРЫТО] Н.Е. привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 28 мая 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованиям [СКРЫТО] Т.И. о компенсации морального вреда привлечена [СКРЫТО] Н.А.

[СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Т.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. Кочан Я.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 28 мая 2014 г., представитель истца [СКРЫТО] Н.А. Кочан Я.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.Е., которая двигалась с высокой скоростью и не заметила водителя [СКРЫТО] Н.А., уже выехавшую с обочины и совершавшую маневр поворота налево, на второстепенную дорогу, поэтому столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к транспортному средству [СКРЫТО] Н.Е. Ее доверитель перед выездом с обочины убедилась в отсутствии транспортных средств на дороге, показала сигнал поворота налево и приступила к совершению маневра, при этом водителя [СКРЫТО] Н.Е. она не видела, ее автомобиль появился внезапно, так как двигался с очень высокой скоростью, поэтому избежать столкновения не удалось.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании по делу, состоявшемся 08 мая 2014 г., [СКРЫТО] Н.Е. исковые требования не признала и пояснила, что перед дорожно-транспортным происшествием она двигалась по трассе ... в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения, со скоростью около ... в час. Она видела автомобиль [СКРЫТО], припаркованный на обочине. Но затем [СКРЫТО] резко начала движение с обочины, и, не показав сигнала поворота, начала совершать маневр поворота налево, не замечая ее автомобиля. Чтобы избежать столкновения, ей пришлось вывернуть руль влево и применить резкое торможение, поэтому столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, после чего оба автомобиля выбросило на обочину. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО], которая начала движение с обочины и совершение маневра поворота налево, не убедившись в отсутствии помех на дороге.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Е. Балхаснаев Р.Р. против удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И. возражал, встречный иск [СКРЫТО] Н.Е. поддержал, сославшись на отсутствие вины [СКРЫТО] Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков ООО «БИН Страхование», ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] Н.Е. Балхаснаева Р.Р., допросив специалиста ***, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей необходимым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу требований подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащего [СКРЫТО] Н.А., и автомобилю ..., принадлежащего [СКРЫТО] Н.Е., причинены технические повреждения.

С целью выяснения обстоятельств и причин данного дорожно-транспортного происшествия судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №732/8-2-13.1 от 15 июля 2014 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..., [СКРЫТО] Н.А. должна была действовать согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения); водитель автомобиля ..., [СКРЫТО] Н.Е. должна была действовать согласно требованиям ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); предотвращение столкновения водителем автомобиля ... [СКРЫТО] Н.А. зависело не от технической возможности, а от выполнения ею требований п.п. 1.3., 8.1 ПДД РФ; если у водителя автомобиля ... [СКРЫТО] Н.Е. имелась техническая возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения несвоевременное выполнение ею требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и водителем автомобиля ... [СКРЫТО] Н.А. требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с происшествием; если такая возможность отсутствовала, то причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля ... [СКРЫТО] Н.А. вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Оценивая указанное заключение автотехнической экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с содержащимися в нем выводами, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела.

Вышеизложенные выводы экспертного заключения, а также сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле об административном правонарушении, убеждают суд в наличии обоюдной вины [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень которой с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допущенных водителями нарушений ПДД РФ (п.п. 1.3, 8.1 – [СКРЫТО] Н.А., ч. 2 п. 10.1 – [СКРЫТО] Н.Е.) определяется судом в размере 80% и 20% соответственно.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.А. как владельца транспортного средства ... была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Е. как владельца автомобиля ... - в ООО «БИН Страхование».

Согласно отчету об оценке *** от 03 апреля 2014 г. рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему [СКРЫТО] Н.Е., составляет ...

Согласно акту экспертного исследования *** от 23 декабря 2013 г., автомобиль [СКРЫТО] Н.А. ... восстановлению не подлежит, а его рыночная стоимость в доаварийном состоянии составляет ...

Указанные отчет об оценке и акт экспертного исследования полностью соответствуют требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими размер причиненных истцу убытков.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика *** и эксперта ***, имеющих необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочно-экспертной деятельности и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела.

Поэтому суд соглашается с доводами истца [СКРЫТО] Н.А. о причинении ей ущерба в размере ... и доводами ответчика [СКРЫТО] Н.Е. о причинении ей ущерба в размере ...

С учетом установленной судом степени вины [СКРЫТО] Н.А. (80%) она имеет право на возмещение ущерба в сумме ... (20% от ....), подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность [СКРЫТО] Н.Е. как владельца транспортного средства ...

С учетом установленной судом степени вины [СКРЫТО] Н.Е. (20%) она имеет право на возмещение ущерба в сумме .... (80% от ....), подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность [СКРЫТО] Н.А. как владельца транспортного средства ... в размере .... и с [СКРЫТО] Н.А. как с гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, - в размере ...

В судебном заседании также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.А. получены телесные повреждения: ...; [СКРЫТО] Т.И.: ....

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью [СКРЫТО] Н.А. причинен источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого является [СКРЫТО] Н.Е., имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью причиненных повреждений, сложностью и продолжительностью их лечения, ограничением привычного образа жизни. Также суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обоюдную вину обоих водителей и ее степень, и с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика [СКРЫТО] Н.Е. в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. компенсацию морального вреда в размере ...

С учетом взыскания с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. денежной суммы в размере .... и правил ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом суд производит зачет указанных денежных сумм (...), взыскивает с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. денежную сумму в размере ....и прекращает обязательство [СКРЫТО] Н.Е. перед [СКРЫТО] Н.А.

Разрешая требования [СКРЫТО] Т.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тяжестью причиненных повреждений, обоюдную вину обоих водителей и ее степень, требования разумности и справедливости, а также положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в силу которых владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем принимает решение о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Т.И. компенсации морального вреда в размере ...

Оснований же к удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] Т.И. о взыскании с ООО «БИН Страхование» расходов на лечение в размере .... суд не находит, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] Т.И. не представлены доказательства о ее нуждаемости в несении указанных расходов и об отсутствии у нее права на их бесплатное получение, как это предусмотрено п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований [СКРЫТО] Н.А. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчиков ООО «БИН Страхование» и [СКРЫТО] Н.Е. в равных долях судебные расходы истца пропорционально степени вины и размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг нотариуса – ...., почтовых услуг – ...., оценочных услуг – ...., всего ...., то есть по ....с каждого из них. Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Таким образом, всего с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. суд взыскивает ....

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ взыскивает с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение экспертизы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] Н.А. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Е. в пользу [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы в размере ....

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. в остальной части отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Н.Е. солидарно в пользу [СКРЫТО] Т.И. компенсацию морального вреда в размере ....

Исковые требования [СКРЫТО] Т.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Е. денежную сумму в размере ...

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.Е. денежную сумму в размере ....

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.Е. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежную сумму в размере ....

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2014 г.

Судья З.В.Гурман