Дело № 12-57/2018, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 01 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре Нороевой С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу [СКРЫТО] Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении [СКРЫТО] Ю.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2018 года в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия поступила жалоба [СКРЫТО] Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 января 2018 года.

Согласно тексту поданной жалобы, [СКРЫТО] Ю.Н. просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, что мотивировано следующим. Так, согласно жалобе [СКРЫТО] Ю.Н. он транспортным средством 05 января 2018 года не управлял, находился в припаркованном транспортном средстве.

В ходе судебного заседания представитель [СКРЫТО] Ю.Н. доводы жалобы поддержал. Просил принять во внимание, что 05 января 2018 года он действительно находился в состоянии опьянения. Отметил, что в тот день он попросил своих знакомых завести его автомашину, после чего его друг припарковал его автомашину, а он сел в машину и прогревал двигатель. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которые стали утверждать, что он управлял автомашиной и провели освидетельствование.

Инспекторы ГИБДД М.Б.Н., Н.Т.Д. просили принять во внимание, что изначально заметили автомашину под управлением [СКРЫТО] Ю.Н. возле магазина, после чего проследовали за ней во дворы дома, где и произвели остановку. Настаивали на том, что [СКРЫТО] Ю.Н. именно управлял автомашиной, его автомашина не была припаркована во дворе.

Свидетели Ш.С.С., Г.С.В. суду показали, что 05 января 2018 года к ним за помощью обратился [СКРЫТО] Ю.Н. и попросил помочь завести его автомашину. Они с помощью второй автомашины путем буксировки завели машину [СКРЫТО] Ю.Н., а после разошлись по домам, припарковав машину во дворе дома, где проживает [СКРЫТО] Ю.Н. Настаивали на том, что [СКРЫТО] Ю.Н. не управлял автомашиной, сел за руль уже после того, как машину припарковали.

Свидетель К.Т.С. суду показала, что 05 января 2018 года она приехала к своему знакомому, который проживает в доме <данные изъяты>. По приезду во дворе догма она увидела автомашину [СКРЫТО] Ю.Н., которая была припаркована и стояла с запущенным двигателем. Далее на ее глазах к указанной автомашине подъехали сотрудники полиции. Отметила, что на момент приезда сотрудников, [СКРЫТО] транспортным средством не управлял.

Свидетель С.М.В. суду показал, что 05 января 2018 года его задействовали в качестве понятого при производстве освидетельствования [СКРЫТО] Ю.Н. Отметил, что от [СКРЫТО] Ю.Н. действительно исходил запах алкоголя. [СКРЫТО] на протяжении всего времени утверждал, что он не управлял автомашиной, а прогревал двигатель. Сотрудники полиции на его реплики никак не реагировали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, полагает необходимым не удовлетворять поданную жалобу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из постановления мирового судьи, равно как и из представленных материалов, [СКРЫТО] Ю.Н. 05 января 2018 года действительно управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении от 05 января 2018 года, в котором [СКРЫТО] Ю.Н. указал на то, что он заводил автомашину с горки.

Также судом было истребовано постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания от 05 января 2018 года, согласно которому он был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности. С указанным постановлением [СКРЫТО] Ю.Н. согласился, о чем имеется его подпись в постановлении. Указанное постановление им не обжаловалось.

При принятии решения судом первой инстанции приняты во внимание и иные доказательства вины [СКРЫТО] Ю.Н., которым дана верная оценка о допустимости и относимости.

К доводам [СКРЫТО] Ю.Н., а также свидетелей Ш.С.С., Г.С.В., К.Т.С. о том, что [СКРЫТО] Ю.Н. не находился за управлением автомашиной, суд апелляционной инстанции относится критически. Показания [СКРЫТО] Ю.Н. и других лиц в данной части противоречат показаниям сотрудников ГИБДД. Оснований для оговора [СКРЫТО] сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Более того, суд принял во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что при задержании, освидетельствовании и составлении протокола об административном нарушении не был соблюден порядок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО], допущено не было.

Постановление о назначении [СКРЫТО] административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] Ю.Н..

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2018 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО], 30 ноября 1987 года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ И.В. Николаев