Дело № 11-95/2015, апелляция

Дело № 11-95/2015

Мировой судья судебного участка № 1

Макарова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.03.2015 г. по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] А.В. возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге «Вятка» в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 05.05.2012г. на стационарном пункте весового контроля №45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» произошло взвешивание транспортного средства ответчика тягач марки <данные изъяты>, под управлением Галискарова А.Н. По результатам взвешивания был составлен Акт № ... от 05.05.2012г., установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных (тяжеловесных) грузов, рассчитан размер ущерба, который просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.03.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина.

Не согласившись с вынесенным решением, [СКРЫТО] А.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в заявленных требования отказать. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не указал на доказательства, на основании которых пришел к выводам, изложенным в решении, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, суд сослался на распоряжение Министерства имущественных отношений от 10.09.2002г. № ..., которое на момент возникновения спорных отношений утратило юридическую силу, Акт от 05.05.2012г. составлен неуполномоченным лицом, отсутствует печать на оспариваемом Акте, Акт вынесен ФГУ «Волговятскуправтодор», такого юридического лица нет с 01.03.2011г., в пункте 6 Акта не указан род груза, применена разная норма погрешности, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах (нет указания на конкретный прибор измерения, нет указания на равнозначность единиц измерения, нет указания на то, что специального разрешения на провоз груза не имелось не имеется, водитель транспортного средства не привлекался к административной ответственности за нарушение провоза груза без разрешения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в процессе, жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что водитель его автомобиля в момент задержания и взвешивания провозил продукты питания. В момент проверки документы не истребовали, составив Акт. К административной ответственности ни его, ни водителя за нарушение правил перевозки в виду отсутствия разрешения, не привлекали.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Высоцкая Н.Ф. жалобу поддержала полностью, указала, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, в требованиях необходимо было отказать.

ПредставительФедерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Судом установлено, что в период временного ограничения движения транспортных средств на стационарном пункте весового контроля 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», было проведено контрольное взвешивание транспортного средства, перевозившего груз под управлением водителя Галискарова А.Н. Владельцем транспортного средства тягач « <данные изъяты> является ответчик [СКРЫТО] А.В.

По результатам контрольного взвешивания составлен Акт №... от 05.05.2012г., из которого следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, установленные на период временного ограничения движения. С актом был ознакомлен водитель Галискаров А.Н.

На основании указанного акта истец произвел расчет возмещения вреда, причиненного провозом тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге, который составил <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с причинителя вреда.

Согласно ч. 8, 9 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1995 г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" установлено, что в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильным дорогам с 1 января 1996 года введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам (в настоящее время Постановление Правительства РФ N 962 утратило силу в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также превышение предельно допустимой полной массы транспортного средства.

Единственным доказательством обоснования заявленных требований, истец приводит Акт №... от 05.05.2012г.

Однако из данного документа не ясно, каким именно средством измерения проводилось взвешивание транспортного средства из указанных 5-6 нумераций весов, на основании чего произведена отметка об отсутствии разрешения, существует ли ФГУ «Волговятскуправтодор».

Указанные противоречия заявлялись представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отмечались в апелляционной жалобе, однако ответов на данные противоречия материалы дела не содержат.

С достоверностью ссылаться на указанное доказательство, считать его надлежащим и достаточным невозможно.

Согласно части 2 статьи 30 и пункта 14 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и органом государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Приказом Министерства транспорта Российской от 27.08.2009 N 149 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в соответствии с пунктом 20 которого временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки продуктов питания.

Истцом не представлено доказательств, что у водителя отсутствовало разрешение на провоз крупногабаритного груза, не опровергнуты доводы о том, что водитель не провозил пищевые продукты.

Надлежащим доказательством по указанному доводу, являлось бы постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное на основании акта №... от 05.05.2012г.

Однако административный материал не был представлен, не имеется и постановления. Из ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Улан-Удэ, требуемый судом административный материал из УМВД России по Кировской области не поступал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на автомобильной дороге «Вятка» были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузки оси транспортного средства, информирующие пользователей автомобильных дорог о введении временного ограничения, а представленные эскизы знаков, согласованные с начальником УГИБДД МВД Республики Коми подтверждают лишь факт стадии подготовки знаков, схемы размещения временных знаков.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.03.2015 г. по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к [СКРЫТО] А.В. о возмещении вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья: С.С. Калмыкова