Дело № 11-132/2013, апелляция

Дело № 11-132-13

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца Шашкова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.05.2013 г. по иску Дульской В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском [СКРЫТО] В.Ф. ссылалась на то, что 03.10.2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «...» причинены механические повреждения. По обращению ее в ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено по решению суда в размере, отказ в выплате признан неправомерным. Просила взыскать неустойку в размере 25296 руб., рассчитанную по формуле: 120000руб.х 8,5% х1/75х186 дней, расходы на оплату услуг представителя – 10000руб., нотариуса – 400 руб., оплату государственной пошлины – 958,88 руб.

22 мая 2013 г. мировым судьей принято решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Дульской В.Ф. 2 800 руб., в том числе 1 000 руб.-неустойка, 1 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя, 400 руб.- расходы на оплату государственной пошлины, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе представитель истца по делу Шашков С.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения ст.13 Закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из предельной суммы лимита обязательств страховщика, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из п. "в" ст. 7 указанного Закона следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 рассматриваемого закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, довод представителя истца о том, что неустойку следует исчислять из максимально возможной суммы страхового возмещения, а не из суммы, выплата которой не была произведена своевременно, основан на ошибочном толковании закона.

Суд, также считает необоснованным довод об отсутствии у суда права на снижение неустойки по своему усмотрению, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает такое право.

Представитель истца сослался на то, что сторонами по делу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, что не соответствует действительности.

Так, из протокола судебного заседания от 22.05.2013 г. следует, что представитель ответчика Лаврина Н.В. просила, в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22 мая 2013 года по иску Дульской В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева