Дело № 10-4/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Очировой А.В., с участием частного обвинителя потерпевшей "Б", её представителя "Б1", подсудимой [СКРЫТО] Л.П., ее защитника-адвоката Эрдынеева С.П., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Эрдынеева С.П. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.02.2014, которым:

[СКРЫТО] Л.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.02.2014 [СКРЫТО] Л.П. признана виновной в нанесении побоев "Б" и совершении в отношении нее насильственного действия в виде укуса предплечья, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ 04 декабря 2012г. около 20 часов по адресу: <адрес>.

Преступление совершено осужденной [СКРЫТО] Л.П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] Л.П. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеев С.П. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.П. просит отменить приговор мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несогласием с квалификацией действий [СКРЫТО] Л.П. Считает, что причиной инцидента стал бытовой обоюдный конфликт на почве длительных неприязненных отношений между свекровью (частным обвинителем) "Б" и невесткой (обвиняемой) [СКРЫТО] Л.П. Согласно ст. 116 УК РФ одним из условий признания деяния преступным является наличие вины в совершении умышленного деяния, неосторожное причинение вреда не влечет ответственность по указанной статье уголовного закона. Умысла подзащитной в нанесении побоев в судебном заседании не было установлено. Кроме того, считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта № 1179-13 от 11.03.2013, которое является недопустимым доказательством. 06.03.2013 мировой судья назначил проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения телесных повреждений. Однако данное постановление не было рассмотрением исследования в суде. В протоколе мирового судьи сведения об исследовании данного доказательства отсутствуют. Также отсутствуют сведения о приобщении данного заключения к материалам уголовного дела. Кроме того, считает, что данное доказательство также является недопустимым по тем основаниям, что экспертиза проведена в отношении лица – "Б", которая не была в установленном порядке признана потерпевшей по уголовному делу частного обвинения. Судьей не подписан протокол ознакомления с правами и обязанностями потерпевшей и обвиняемой, в связи с чем, указанные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Аналогичное ходатайство о недопустимости заключения эксперта заявлялось в апелляционной инстанции, однако, ни апелляционной инстанцией, ни при новом рассмотрении у мирового судьи, оно не было рассмотрено, что является нарушением права на защиту. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в его отсутствии, при этом [СКРЫТО] Л.П. от его услуг в установленном порядке не отказывалась. Ставит вопрос о необходимости отменить указанный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая частный обвинитель "Б" указывает, что жалоба является необоснованной. Материалами уголовного дела подтверждено, что обоюдной драки не было, совокупностью собранных по уголовному делу доказательств вина [СКРЫТО] Л.П. в нанесении побоев и причинении насильственных действий нашла свое подтверждение в решениях двух мировых судей. Представитель обвиняемой ни разу не был в судебных заседаниях, хотя был извещен о дне, времени и месте проведения. Защитник написал апелляционную жалобу, не ознакомившись с материалами уголовного дела, неверно указав о полученных травмах потерпевшей. Доводы о том, что заключение СМЭ является недопустимым доказательством, являются необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Эрдынеев С.П., подсудимая [СКРЫТО] Л.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая необходимым отменить приговор мирового судьи ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушении права на защиту. [СКРЫТО] Л.П. при рассмотрении дела частного обвинения намеревалась подать встречное заявление, имея при себе заключение эксперта о наличии у неё телесных повреждений, однако ввиду незнания своих прав, не смогла защищаться от обвинения должным образом. Заявление бывшей свекрови "Б" по указанному обвинению инициировано с целью лишения [СКРЫТО] Л.П. родительских прав, длительных споров, связанных с имуществом и жилищной площадью. Инициатором конфликта была частный обвинитель, чего последняя не отрицала при рассмотрении дела в судебном заседании. Мировым судьёй при вынесении обвинительного приговора не установлен состав преступления, поскольку отсутствуют данные субъективной стороны о наличии умысла [СКРЫТО] Л.П. на причинение побоев. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в его отсутствии, при этом [СКРЫТО] Л.П. от его услуг в установленном порядке не отказывалась.

Частный обвинитель "Б", ее представитель "Б1" возражали против удовлетворения жалобы, поддержав свои возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, данное требование закона выполнено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание в отношении [СКРЫТО] Л.П. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 26.12.2013 производство по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Л.П. было приостановлено до ее розыска.

Постановлением мирового судьи от 13.01.2014 производство по уголовному делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28.01.2014, при этом были вызваны частный обвинитель, ее представитель, подсудимая и ее защитник – адвокат Эрдынеев С.П., свидетель.

Согласно имеющейся телефонограмме адвокат Эрдынеев С.П. был лично извещен о дне и времени судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2014 адвокат Эрдынеев С.П. в зал суда не явился. Подсудимая [СКРЫТО] Л.П. пояснила, что не нуждается в услугах адвоката. Мировой судья не выяснил вопрос об участии защитника у подсудимой, письменного заявления [СКРЫТО] Л.П. об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе в случаях, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Материалы уголовного дела не содержат письменных заявлений [СКРЫТО] Л.П. об отказе от адвоката Эрдынеева С.П.. Из протокола судебного заседания данных об обсуждении вопроса об обеспечении [СКРЫТО] Л.П. другим защитником, а также сведений о том, что [СКРЫТО] Л.П. отказалась от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.02.2014 подлежит отмене.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить и иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе.

Избранную в отношении [СКРЫТО] Л.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.02.2014 в отношении [СКРЫТО] Л.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Очирова