Дело № 1-75/2018 (1-910/2017;), первая инстанция

дело №1-75/2018 (1-910/2017;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично,

при секретаре Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А.

подсудимой [СКРЫТО] О.В.

его защитника – адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО13, <данные изъяты> судимой:

- 15.08.2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2017 года около 18 часов, [СКРЫТО] О.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> по адресу: <адрес>, увидела на полке вешалки в прихожей указанной квартиры шапки из меха норки женскую и мужскую, принадлежащие ФИО4, в этот момент у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, [СКРЫТО] О.В., находясь там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила шапку мужскую из меха норки стоимостью 3 500 рублей, шапку женскую из меха норки, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] О.В. вину признала в полном объеме, суду пояснила, что ***, она со своей сестрой ФИО14 приехали в гости к ФИО15, где распивали спиртные напитки, когда она и ФИО16 выходили из квартиры, она взяла две норковые шапки, одну шапку, она сразу вернула, вторая осталась у нее. В тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому совершила данное преступление, если была бы трезвая, так бы не поступила, в содеянном раскаивается. Состояние здоровья удовлетворительное, хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что *** к нему домой по адресу <адрес>5, <адрес> пришли гости - ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО18, они купили пиво, выпили, посидели, за это время [СКРЫТО] два раза выходила в туалет, после того как [СКРЫТО] и ФИО19 ушли из квартиры, ему на сотовый телефон позвонила ФИО20 и сказала, что хотят вернуть шапку, после чего они вернулись отдали шапку и он закрыл за ними дверь, после чего лег спать. Позже пришла его сожительница ФИО21, которая разбудила его, ругалась, что он выпил спиртное, так как он принимает таблетки и ему запрещено употреблять спиртное. Кроме того, она сказала, что пропала его норковая шапка, он лег опять спать, позже как оказалось, ФИО22 вызвала полицию, его уже разбудили сотрудники полиции. Женская норковая шапка была им оценена в 2000 рублей, мужская норковая шапка в 3500 рублей, ущерб в размере 5500 рублей на момент кражи был для него незначительным, поскольку работал вахтовым методом, заработная плата составляла 45 000 рублей, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к [СКРЫТО] не имеет, просил не лишать ее свободы.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части значительности причиненного ущерба, оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него похитили его норковую мужскую шапку, покупал ее в 2015 году за 7000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, что является для него значительным, так как у него нет постоянного источника дохода.(л.д.53-55)

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО4 от *** следует, что норковую шапку ФИО23 покупал он, когда освободился из места лишения свободы в 2014 году с рук за 10 000 рублей у незнакомого ему ранее мужчины. В настоящее время шапка норковая ФИО24 отсутствует, он ее выбросил в октябре 2017 года, купил вместо нее другую белую норковую шапку. Поскольку имущество со ФИО25 у них общее, законные права и интересы будет представлять он. Норковую шапку ФИО26, выброшенную им, оценивает в сумму 2 000 рублей, оценивает ее так, поскольку шапку ФИО27 покупал он. Также поясняет, что ознакомившись с заключением эксперта по товароведческой экспертизе, где принадлежащая ему шапка из норки, похищенная ФИО28, оценивается в сумму 3 500 рублей. Он полностью согласен с оценкой эксперта его шапки. В связи с чем, в настоящее время свою шапку из норки, мужскую он оценивает не в 6000 рублей, а в 3 500 рублей. Вторую шапку из норки, женскую оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб составил 5 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он нигде не работает. Также добавляет, что ФИО2 возместила ему ущерб в сумме 7 000 рублей, претензий у него к ней никаких нет, он ее простил. (л.д. 56-59)

После оглашения в судебном заседании показаний, потерпевший ФИО4 пояснил, что плохо помнит, какие показания давал в ходе следствия, поскольку находился под воздействием сильных лекарственных препаратов для лечения туберкулеза, плохо соображал, плохо видел. Ущерб в сумме 5500 рублей для него является незначительным. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что весной 2017 года в дневное время, точную дату не помнит, она с сестрой [СКРЫТО] ФИО30 были в гостях у ФИО29 где выпивали спиртное, после чего она и [СКРЫТО] направились домой, выйдя из квартиры, она заметила у ФИО31 какой-то предмет, спросила, что у нее, ФИО2 вытащила норковую шапку. Она ей сказала, что надо ее вернуть, они тут же пошли к ФИО32 и вернули ее, про вторую шапку она узнала только в отделе полиции, когда их доставили на допрос. Дополняет, что о краже второй шапки узнала от ФИО33 в отделе полиции. ФИО2 охарактеризовала как работящую женщину. Бывает, что она иногда употребляет спиртное.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что *** она вернулась с работы, дома находился ФИО34, он был пьян. Так как он принимает сильные лекарства, она его разбудила, стала ругаться. Он сказал, что к ним домой приходили гости. Она сказала ему, что пропала его норковая шапка, ей пришлось вызвать полицию, позже ФИО35 ей рассказал, что ее норковую шапку тоже взяли, но сразу вернули. Женская шапка стоила 2000 рублей, мужская стоила 3500 рублей.

Кроме того, вина [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту кражи норковых шапок около 15 часов *** по адресу: <адрес>,после ухода знакомых по имени ФИО36 и ФИО37, ФИО38 обнаружил пропажу шапки цельной из меха норки черного цвета размера 59. С данными женщинами распивал спиртные напитки. Ранее женщины приходили на адрес: <адрес>(л.д. 13)

- рапортом о задержании [СКРЫТО] О.В. оперуполномоченным ОУР ОП ... ФИО7(л.д.35)

- заявлением гр. ФИО4 от *** о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который похитил его норковую шапку.(л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого ФИО4 пояснил, что в прихожей на полке вешалки пропали две норковые шапки, далее пояснил, что в зале за столом распивал спиртные совместно с ФИО2 и Валентиной *** в период с 13 часов до 18 часов.(л.д. 20-23)

- протоколом выемки от ***, в ходе которой изъята мужская норковая шапка.(л.д. 25-28)

- заключением товароведческой экспертизы ....1 от *** из которой следует, что стоимость исследуемой шапки из меха норки, с учетом износа, по состоянию на 01.03.2017г., составила 3 500 рублей.(л.д.36-38)

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена шапка норковая со следами износа, потертостей, которая была похищена [СКРЫТО] О.В.(л.д.41-46)

Кроме этого в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой [СКРЫТО] О.В.:

- копия паспорта [СКРЫТО] О.В. (л.д.98-99);

- сведения ИЦ МВД по РБ из которого следует, что [СКРЫТО] О.В. (ФИО40) 15.08.2016 года осуждена Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 2 года, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда РБ от 22.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц (л.д.100,101, 102,103);

- сведения ГАУЗ «РНД» ГБУЗ РПНД, из которых следует, что [СКРЫТО] (ФИО41) О.В. на учетах в указанных учреждениях не состоит (104,105,106,107);

- справка-характеристика УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 из которой следует, что [СКРЫТО] О.В. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении последней со стороны граждан не поступало, по характеру спокойная, на замечания реагирует адекватно, но должных выводов не делает. Склонная к совершению преступлений, правонарушений (л.д.108);

- характеристика генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от *** из которой следует, что [СКРЫТО] О.В. трудоустроена в ООО <данные изъяты>» в качестве пекаря-кондитера, за период работы показала себя с положительной стороны (л.д.109)

- копия приговора Советского районного суда <адрес> от *** из которого следует, что [СКРЫТО] О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] О.В. считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д.111-112);

Исследовав данные о личности [СКРЫТО] О.В., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину [СКРЫТО] О.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

При этом, оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего Юдина С.В. следует, что сумма причинённого ущерба составляет 5 500 рублей, который на момент тайного хищения имущества не являлся для него значительным, поскольку заработная плата его составляла 45 000 рублей.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом достоверно в ходе судебного следствия установлено, что [СКРЫТО] О.В. тайно, безвозмездно изъяла имущество потерпевшего, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина [СКРЫТО] в совершении преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд берет показания подсудимой [СКРЫТО] О.В., данные ею в судебном заседании, показания потерпевшего, пояснившего, что ущерб в 5 500 рублей является для него незначительным, а также показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания подсудимой [СКРЫТО] О.В. взятые в основу приговора даны ею после разъяснения прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ. Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным исследованными доказательствами, что подсудимая [СКРЫТО] О.В. при хищении имущества потерпевшего действовала умышленно, сознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, которое ей не принадлежит, с целью распорядиться им по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого. При этом, подсудимая действовала тайно, предпринимая меры для сокрытия своих действий, что вытекает как из показаний самой подсудимой, так и из показаний потерпевшего, свидетеля, исследованных объективных доказательств.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний, как потерпевшего, так и подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, исследованных письменных доказательств.

Совершённое [СКРЫТО] О.В. преступление, относится к категории небольшой тяжести преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] О.В. суд признал полное признание своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных признательных показаний по существу предъявленного обвинения, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось условием совершения преступлений, что подтверждается показаниями самой подсудимой, пояснившей, что преступление совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, также показаниями свидетелей, потерпевшего.

Таким образом, при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] О.В. преступлений, а потому не являются в данном конкретном случае исключительными, и суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность [СКРЫТО] О.В. и приходит к выводу, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] О.В. совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Советского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ***, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, возмещение ущерба, считает возможным сохранить подсудимой условное осуждение по предыдущему приговору и повторно принять решение об условном осуждении, при этом приговор Советского районного суда <адрес> РБ от*** должен исполняться самостоятельно.

Учитывая изложенное и обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление [СКРЫТО] О.В. возможно без реального лишения свободы. Таким образом, суд считает возможным назначить подсудимой [СКРЫТО] О.В. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения [СКРЫТО] О.В. от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шапка из меха норки мужская по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности за потерпевшим.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО42 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на [СКРЫТО] О.В. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Советского районного суда <адрес> от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения [СКРЫТО] О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: шапка из меха норки мужская по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.Ц. Эрдынеева