Дело № 1-73/2018 (1-908/2017;), первая инстанция

Уголовное дело №1-73/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 03 апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

с участием государственных обвинителей Раднаевой Ю.В., Непомнящих О.С., Сотнича Н.И.

подсудимого [СКРЫТО] К.А.,

его защитника-адвоката Дашиевой Т.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>, ранее судимого:

14.06.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с изм. по постановлениям Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.10.2016 и 15.11.2016) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, освобожденного из-под стражи в зале суда 15.11.2016 в связи с отбытием, содержащегося под стражей с 02.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] К.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2017 года около 01 часа 35 минут ФИО2 (осужденный за данное преступление приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.02.2018) находясь в <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевшая с незаконным проникновением в указанный дом. С целью облегчения совершения кражи, ФИО2 предложил [СКРЫТО] К.А. совместно с ним совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома с незаконным проникновением в жилище, на что [СКРЫТО] согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО2 и [СКРЫТО] 01 сентября 2017 года около 01 часа 40 минут подошли к дому <адрес>, где действуя согласовано, из корыстных побуждений, ФИО2 перелез через забор вышеуказанного дома и изнутри открыл входную дверь ограды [СКРЫТО], затем ФИО2 и [СКРЫТО] через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь <адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевшая, а именно: 1) магнитофон марки «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей; 2) бутылку растительного масла стоимостью 54 рубля; 3) яйца куриные 10 штук, стоимостью 54 рубля.

После чего, ФИО2 и [СКРЫТО] с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму 5 108 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] К.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 01 сентября 2017 года около 01 часа 35 минут они распивали спиртные напитки в <адрес>. ФИО2 предложил ему совершить кражу из дома напротив. Он согласился. Они подошли к дому, ФИО2 перелез через ограду, открыл ему дверь. После они зашли в дом через незапертую дверь. Из дома они похитили магнитофон «Панасоник», бутылку растительного масла и 10 яиц, унесли все это обратно. По дороге 8 яиц разбили. Остальное на утро изъяли сотрудники полиции при осмотре места происшествия.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает со своим гражданским супругом Свидетель №1 31.08.2017 она ушла на работу, на суточную смену. Дома оставался Свидетель №1 *** около 03 часов 10 минут ей позвонил ее супруг и пояснил, что из их дома было похищено имущество, кто это был, он не пояснил, так как спал. После рабочей смены она вернулась домой, примерно около 10 часов 01.09.2017 и обнаружила, что дома не хватает магнитофона марки «Панасоник», который находился на кухне, на микроволновой печи. Данный магнитофон она приобретала в начале 2017 года за 6 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Также из холодильника пропали продукты питания, а именно: ячейка яиц куриных 10 штук, которые они с супругом покупали за 54 рубля, из расчета 5 рублей 40 копеек одно яйцо и растительное масло объемом 0,5 литров не распечатанное, покупали его за 54 рубля. Супруг пояснил, что когда он проснулся, то прошелся по дому и по двору и обнаружил пропажу сначала магнитофона, а потом продуктов питания. Магнитофон она покупала сама, а вот продукты питания они с супругом приобретали вместе, поэтому интересы семьи, будет представлять она. В итоге общий ущерб составил 5 108 рублей, что является для нее значительным, так как её заработная плата составляет в среднем около 30000 рублей. Кто мог совершить кражу её имущества, она не знает, никого не подозревает (л.д.32-34).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес> проживает со своей гражданской супругой Потерпевшая 31.08.2017 он примерно около 23 часов лег спать. Дома он находился на тот момент один. На ночь он входную дверь не закрыл. Примерно около 03 часов 00 минут он проснулся и увидел, что на микроволновой печи, на кухне отсутствует магнитофон марки «Панасоник» в корпусе серого цвета. Он начал осматривать кухню и дом и обнаружил, что также нет растительного масла и ячейки яиц из холодильника. Он вышел из дома, осмотрел двор и обнаружил, что калитка ограды была открыта, он осмотрелся, но никого и ничего подозрительного не увидел (л.д.39-41).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес> проживает со своим сыном ФИО3 31.08.2017 он находился дома на протяжении дня. Примерно 00 часов 01.09.2017 он встретился со своим знакомым [СКРЫТО] Костей. Далее примерно около 01 часов 01.09.2017 к ним подошел ФИО2. У него дома примерно около 01 часов 30 минут в ходе разговора, он рассказал всем присутствующим, что от него ушла жена, забрала его младшего сына и на данный момент она проживает с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В этот момент, то есть примерно около 01 часов 35 минут ФИО2 сказал вслух, что нужно пойти к Свидетель №1 похитить у него что-нибудь, так как он разрушил его жизнь. В этот момент [СКРЫТО] подхватил эту идею и поддержал ФИО2. Он же начал отговаривать ФИО2. Но ФИО2 все никак не хотел успокаиваться. Затем примерно в 01 часов 35 минут ФИО2 и [СКРЫТО] ушли в сторону дома Свидетель №1. Он же остался дома и продолжил распивать спиртное, примерно через 10-15 минут ФИО2 и [СКРЫТО] вернулись к нему домой. Когда они входили, в руках у [СКРЫТО] была ячейка из-под куриных яиц, в которой были 2 яйца, также была бутылка растительного масла. У ФИО2 в руках был магнитофон. Со слов ФИО2, когда они зашли в ограду дома к Свидетель №1, двери дома были открыты, они зашли домой. Они прошли на кухню, и [СКРЫТО] из холодильника достал ячейку яиц и растительное масло. ФИО2 увидел на кухне, на микроволновой печи магнитофон, он взял его себе, и они с [СКРЫТО] направились к нему домой. Затем, ФИО2 и [СКРЫТО] ушли по домам. Когда они уходили, то оставили продукты питания и магнитофон у него, пояснили, что заберут потом. Примерно около 03 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции, и он им все рассказал. Потом сотрудники полиции изъяли у него вышеперечисленные вещи (л.д.44-47).

Кроме того вина [СКРЫТО] К.А. подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 от 01.09.2017, согласно которого обратился Свидетель №1, который пояснил, что неустановленное лицо проникло в <адрес>, похитило магнитофон, продукты питания из холодильника, следов взлома нет, поясняет, что дверь была не заперта (л.д.5);

- заявлением Свидетель №1 от 01.09.2017, согласно которому, он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь на 01 сентября 2017 года проникло к нему в дом по <адрес> и похитило магнитофон и продукты питания из холодильника (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2017, согласно которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъято: магнитофон, 2 куриных яйца, растительное масло (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от 03.09.2017, согласно которого были осмотрены: 1) магнитофон марки «Панасоник RX-ES23» в корпусе серого цвета, серийный номер «GQ6HD07071 R»; 2) масло растительное объемом 0,5 литров; 3) два куриных яйца (л.д.23-26).

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет оглашенные показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеются. Они согласуются между собой, а также с показаниями [СКРЫТО] К.А., которые суд также считает необходимым положить в основу приговора, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Установлено, что хищение имущества Потерпевшая носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что его действия не очевидны для спящего Свидетель №1, что в тот момент за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в показаниях [СКРЫТО] К.А., положенных в основу приговора.

Таким образом, действия [СКРЫТО] К.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия [СКРЫТО] К.А. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшей. Так, согласно оглашенных показаний Потерпевшая ущерб в 5108 рублей для неё является значительным, так как её доход на момент хищения составлял в среднем около 30000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в показаниях [СКРЫТО] К.А. о том, что он проник в дом потерпевшей через открытую дверь именно с целью хищения чужого имущества. Согласно протокола осмотра места происшествия дом пригоден для проживания.

Судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность [СКРЫТО] К.А.: копия справки формы № 1-П [СКРЫТО] К.А. (л.д 102), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимости [СКРЫТО] К.А. (л.д. 103), сведения о том, что [СКРЫТО] К.А. не стоит на учете в ГАУЗ «РНД» (л.д. 104), <данные изъяты> (л.д. 106), заключение комиссии экспертов <данные изъяты> (л.д.111-112), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 117), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.06.2016, копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.10.2016, копии постановлений Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14.10.2016 и 15.11.2016.

Исследовав доказательства о личности [СКРЫТО] К.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания [СКРЫТО] К.А. суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние [СКРЫТО] К.А. в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение [СКРЫТО] преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно это состояние стало условием совершения преступления. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей его исправления, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения [СКРЫТО], оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения [СКРЫТО] от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: магнитофон «Панасоник», масло растительное, 2 куриных яйца оставить за потерпевшей, как за законным владельцем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Дашиевой Т.Б. за осуществление защиты [СКРЫТО] по назначению в ходе предварительного расследования – 3300 рублей, в судебном заседании 6600 рублей. В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности [СКРЫТО].

Поскольку суд посчитал возможным назначить условное наказание, меру пресечения [СКРЫТО] в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание [СКРЫТО] К.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на [СКРЫТО] К.А. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения [СКРЫТО] К.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Освободить [СКРЫТО] К.А. из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть [СКРЫТО] К.А. в наказание время содержания под стражей с 02.03.2018 по 03.04.2018 включительно.

Вещественные доказательства: магнитофон «Панасоник», масло растительное, 2 куриных яйца оставить за потерпевшей, как за законным владельцем.

Процессуальные издержки в размере 9900 (девяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева