Дело № 1-72/2018 (1-907/2017;), первая инстанция

уголовное дело № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 04 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях Будажаповой А.Б., Тугдумове Б.Б., Фрышкиной Д.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., Непомнящих О.С., потерпевшей Ф. Л.Ю., подсудимого [СКРЫТО] М.Е., его защитников - адвокатов Доржиевой Ж.С., Хубраковой А.Ф., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] М. Е., <данные изъяты>, ранее судимого: 19.11.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17.08.2017 освобожден по отбытию наказания; решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03.05.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.Е. совершил кражу имущества Ф. Л.Ю. с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2017 г. около 10 часов [СКРЫТО] М.Е., находясь в комнате <данные изъяты> увидел на спинке кровати сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017», принадлежащий Ф. Л.Ю. В этот момент у [СКРЫТО] из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф..

Реализуя свой прямой преступный умысел [СКРЫТО], находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и незаконно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф. Л.Ю., а именно: сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017», стоимостью 5 195 руб. 43 коп. в чехле, стоимостью 693 руб. 01 коп. с защитным стеклом, стоимостью 311 руб. 56 коп., с вставленной в корпус телефона сим-картой, материальной ценности не представляющей и картой памяти, стоимостью 350 руб.

После чего, [СКРЫТО] М.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф. Л.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 6 550 руб.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] М.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что 05 ноября 2017 г. выпивали с Ф.. Утром он взял её телефон, чтобы послушать музыку, потом решил прогуляться, встретил знакомого, с которым напились, и он забыл телефон там, где выпивали. Позже узнал, что соседка К. написала на него заявление о краже телефона. В отделе полиции их с Ф. завели в разные кабинеты, он дал признательные показания под моральным и физическим давлением.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные [СКРЫТО] М.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.11.2017, из которых в целом следует, что освободился из ИК-2 г. Улан-Удэ 17.08.2017. 03.05.2017 Октябрьским районным судом установлен административный надзор сроком на 8 лет. На учет должен был встать в Джидинском районе с. Оёр, т.к. там воспитывался в детском доме «Школа Радуга» с 13 лет, однако на место постановки на учет не прибыл, остановился в г. Улан-Удэ у знакомой по переписке Ф. Л.Ю., с которой сожительствовал в начале октября 2017 г. по адресу: <данные изъяты> Когда вели с последней переписку, отношения сложились дружеские, хотели создать семью. Совместно нажитого имущества нет, всё имущество в квартире принадлежит Ф., арендует комнату за 3 500 руб., оплачивала сама. 03 ноября 2017 г. Ф. приобрела в личное пользование сотовый телефон «Huawei» в корпусе серебристого цвета и только сама пользовалась им, ему не давала. С 04 на 05 ноября 2017 г. с Ф. были дома, распивали спиртное. Около 05 часов Ф. пошла спать, сотовый телефон поставила на зарядное устройство рядом с кроватью в комнате на спинке дивана. Он тоже лег спать. Около 10 часов проснулся, Ф. ещё спала, он захотел опохмелиться, однако денег на спиртное не было, в этот момент у него возник умысел совершить кражу сотового телефона «Huawei». Он убедился, что Ф. спит, снял телефон с зарядного устройства, оделся и вышел на улицу. Пошел на площадь Славы, где на рынке продал сотовый телефон таксисту по имени Сергей или Саша за 2 000 руб. Деньги истратил на личные нужды, покупал спиртное и закуску. Спиртное пил один на улице. Когда истратил все деньги, вернулся домой к Ф., между ними произошел конфликт, после чего она вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон возвращать Ф. он не собирался. Когда совершал кражу телефона, Ф. спала, о том, что хочет забрать телефон, он ей не говорил. Ф. брать и пользоваться её телефоном не разрешала. Вину в краже сотового телефона признает полностью, раскаивается (л.д. 40-42).

Указанные показания [СКРЫТО] М.Е. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Ф. Л.Ю. (л.д. 43-45), при проверке его показаний на месте (л.д. 47-50), при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 55-56).

Оглашенные показания [СКРЫТО] М.Е. не подтвердил, пояснив, что протоколы составлялись с его слов, однако в самом начале он отказывался от дачи показаний, впоследствии после оказанного давления показания сфабриковали, он рассказывал всё, как было.

Несмотря на указанную позицию подсудимого [СКРЫТО] М.Е., его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ф. Л.Ю. показала, что 05 ноября 2017 г. обнаружила пропажу телефона, до этого выпивала с [СКРЫТО], телефон оставила заряжаться. Утром зарядное устройство было на месте, телефона не было. Она рассказала о случившемся соседке К., прождав [СКРЫТО] до вечера, она вызвала полицию и написала заявление. 06 ноября 2017 г. пришел [СКРЫТО], стал просить документы на телефон, говорил, что вернет его, однако до настоящего времени не вернул. Пользоваться телефоном [СКРЫТО] она разрешала только дома. Ущерб от кражи в размере 6 550 руб. для неё незначительный. Однако такой же телефон позволить купить себе не может, своего дохода нет, прожить ей помогают родственники и друзья. Хищением была поставлена в трудное материальное положение. На момент кражи работала в пекарне, зарабатывала 1 000 руб. в день, если без штрафов и взысканий. Просила строго не наказывать [СКРЫТО] М.Е., он спокойный, во время совместного проживания не ругались, хозяйственный, не агрессивный. Сначала заявление о краже написала К., т.к. сама она не хотела писать заявление, боялась. Затем приехали сотрудники полиции и забрали [СКРЫТО], она также поехала в отдел полиции, решила написать на него заявление.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшей Ф. Л.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых в целом следует, что около 3-4 лет назад познакомилась с [СКРЫТО] в «Интернете», по переписке сложились дружеские отношение, тот обещал освободиться и жить вместе. В августе 2017 г. он освободился и первое время проживал в Хоринском районе, с начала октября 2017 г. приехал к ней, стали проживать вместе. Всё это время он нигде не работал, периодически распивал спиртное, уходил из дома, опять приходил. Совместно нажитого имущества у них нет, всё в квартире принадлежит ей. 03 ноября 2017 г. она приобрела себе сотовый телефон «Huawei» в салоне сотовой связи «МТС» в ТЦ «Сагаан Морин» г. Улан-Удэ. Пользовалась им сама, никому не давала и не разрешала им пользоваться, в том числе [СКРЫТО]. 04 ноября 2017 г. с [СКРЫТО] были у неё дома в комнате вдвоем, выпивали спиртное. Около 03 часов 05 ноября 2017 г. она легла спать. Перед сном поставила телефон на зарядку рядом со своей кроватью и уснула. [СКРЫТО] не спал до этого, находился в её комнате. Утром около 11 часов она проснулась, [СКРЫТО] не было дома, она обнаружила, что нет телефона. В это время к ней пришла соседка К., она спросила, не видела ли та [СКРЫТО], та не видела. Затем она ей рассказала, что пропал телефон, стали звонить на её номер. Телефон был включен, но потом стал недоступен. Сразу обращаться в полицию не стала, думала, что [СКРЫТО] придет и вернет телефон, но он не пришел и 06 ноября 2017 г. ночью они обратились в полицию. Таким образом, у неё похищен сотовый телефон марки «Huawei Y3 2017» в корпусе серебристого цвета, приобретала за 5 195 руб. 43 коп. с защитным стеклом за 311 руб. 56 коп., в чехле в виде книжки золотистого цвета за 693 руб. 01 коп. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», зарегистрированной на её имя, материальной ценности не представляющей и картой памяти, объемом 4Гб за 350 руб. Общий ущерб составил 6 550 руб., что является для неё значительным, т.к. официально не работает. В краже телефона подозревает [СКРЫТО] М., т.к. помимо него никто не мог похитить телефон (л.д. 17-20).

Оглашенные показания потерпевшая Ф. Л.Ю. полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время всё в точности не помнит, когда в ноябре давала показания, обстоятельства происшедшего помнила лучше. В то время работала не официально, зарплата составляла около 20 000 руб. в месяц, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, каждый месяц отправляла родителям по 10 000 руб., оплачивала аренду комнаты 4 000 руб., покупала вещи, продукты, в том числе, [СКРЫТО], который не работал. Исковое заявление не поддержала, претензий к [СКРЫТО] нет. В настоящее время беременна, возможно, что отцом ребенка является [СКРЫТО].

Свидетель К. К.С. показала о том, что является соседкой Ф. около года. Последняя утром ей сообщила, что нет телефона, они долго ждали [СКРЫТО], вечером она обратилась в полицию, т.к. Ф. боялась сообщать, у неё нет родственников, и некому помочь. До этого [СКРЫТО] говорил, что ранее судим. Потом пришел [СКРЫТО], стал требовать документы на телефон, тряс Федосееву за плечи. До этого [СКРЫТО] все время не было дома, он не работал. Ф. работала в пекарне.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Климова И.С. от 06.11.2017, согласно которому обратилась гр. К. К.С. и пояснила, что у соседей квартиры № 99 пропал сотовый телефон «Huawei» в золотом чехле. В краже подозревает [СКРЫТО] М.Е., 1990 года рождения (л.д.9);

заявление Ф. Л.Ю. от 06.11.2017, согласно которого она просит принять меры по факту кражи её сотового телефона «Huawei». Подозревает [СКРЫТО] М. Е., 1990 года рождения (л.д.10);

протокол осмотра места происшествия от 06.11.2017, согласно которого, была осмотрена комната № 99, расположенная на 5-м этаже дома № 21 по ул. Октябрьской г. Улан-Удэ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.11-14).

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.04.2018 № 368 [СКРЫТО] М.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неусточивого расстройства личности и синдрома зависимости от каннабиноидов и психостимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о наследственной отягощенности (мать и отец злоупотребляли алкогольными напитками), свойственных ему с подросткового возраста характерологических особенностей в виде раздражительности, вспыльчивости с формированием импульсивных форм реагирования с внешне направленными реакциями поведения со склонностью к аутоагрессивному, деликвентному поведению с привлечением к уголовной ответственности, а также данными анамнеза о многолетнем злоупотреблении им наркотических веществ группы каннабиноидов и психостимуляторов с формированием психической и физической зависимости от них, абстинентного синдрома, а также выявленные в настоящее время признаки эмоционально-волевой неустойчивости. Указанные изменения психики у [СКРЫТО] выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у [СКРЫТО] не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время [СКРЫТО] также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В результате экспериментально-психологического исследования у подэкспертного выявляется нормальный уровень умственного развития, сформированность социально обусловленного интеллекта, эмоционально-существенная акцентуация эмоционально-неустойчивых свойств личности, которые по своему содержанию не могли оказать влияние на инкриминируемое деяние. В момент совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не обнаруживается какого-либо эмоционального состояния, которое могло бы повлиять на его поведение.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимого [СКРЫТО] М.Е. в совершении преступления.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности [СКРЫТО] М.Е., исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, учитывая представленное заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как на момент его совершения, так и в настоящее время.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей Ф. Л.Ю., свидетеля К. К.С. - в своей основе последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления указанные лица с подсудимым не имели неприязненных отношений, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При этом, потерпевшая Ф. Л.Ю. в суде охарактеризовала [СКРЫТО] М.Е. положительно, как спокойного, хозяйственного, не агрессивного. Кроме того, показания названных лиц согласуются и со стабильными, последовательными показаниями самого подсудимого [СКРЫТО] М.Е., данными им в ходе предварительного следствия, а также подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд берет их за основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая Ф. Л.Ю. пояснила, что ущерб, причиненный в результате хищения её имущества, не является для неё значительным, вместе с тем, показала, что такой телефон позволить себе купить не сможет, хищением была поставлена в трудное материальное положение, поскольку не имеет дохода, ей помогают родственники и друзья. Кроме того, подтвердив оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, в том числе, о значительности ущерба, причиненного кражей её имущества, Ф. Л.Ю. пояснила, что при допросе в ноябре 2017 г. лучше помнила обстоятельства происшедшего, своим телефоном [СКРЫТО] пользоваться не разрешала, сотовый телефон находился в её личном пользовании, хотя они и жили вместе. В суде потерпевшая также подтвердила, что не имела на тот момент стабильного, постоянного заработка, а часть случайных заработков в размере 10 000 руб. ежемесячно отправляла родителям, на иждивении имеет малолетнего ребенка, оплачивала аренду комнаты в размере 4 000 руб., в том числе, материально содержала и самого [СКРЫТО], покупала продукты и одежду.

Свидетель К. К.С. подтвердила, что со слов Ф. ей известно, что после ухода [СКРЫТО], та не могла найти свой телефон. [СКРЫТО], ранее судимый и до этого случая пытался украсть её телефон, поэтому прождав его до вечера, они обратились в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом очной ставки от 07.11.2017, в ходе которой Ф. Л.Ю. показала, что совместно нажитого имущества с [СКРЫТО] не было, сотовый телефон был её личный, когда обнаружила, что телефона нет, поняла, что его похитил [СКРЫТО]. Те же обстоятельства подтвердил и сам [СКРЫТО] при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, при проверке показаний на месте, пояснив, что именно он похитил сотовый телефон Ф., пока та спала, продал телефон и потратил вырученные деньги.

Таким образом, ущерб в сумме 6 550 руб. для потерпевшей Ф. Л.Ю. суд находит значительным, поскольку превышает 5 000 руб., а также исходя из имущественного положения потерпевшей, не работающей, не имеющей постоянного источника дохода, на иждивении которой находятся несовершеннолетний ребенок и родители.

Изложенное достоверно свидетельствует, что [СКРЫТО] М.Е. тайно, противоправно безвозмездно, изъял имущество потерпевшей Ф. Л.Ю., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в сумме 6 550 руб.

Суд отвергает показания подсудимого [СКРЫТО] М.Е. в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива, о том, что потерял телефон Ф., что на предварительном следствии он и Ф. давали показания под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников полиции, поскольку как следует из пояснений следователей Болоневой, Ануфриева на допрашиваемых лиц давление не оказывалось, те показания давали добровольно, не высказывали жалобы на действия оперативных сотрудников.

Кроме того, как следует из протоколов допросов на предварительном следствии, как [СКРЫТО] М.Е., так и потерпевшая Ф. Л.Ю. были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний, дополнений ходатайств во время, по окончании допросов не имели. При допросе [СКРЫТО] М.Е. присутствовал защитник – адвокат, [СКРЫТО] М.Е. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Ни подсудимый, ни потерпевшая с жалобами на оказанное на них давление со стороны сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращались, потерпевшая Ф. Л.Ю. соответствующих жалоб не предъявляла и в суде.

Из сведений, представленных начальником ИВС Управления МВД России по г. Улан-Удэ Т.Д.., следует, что у [СКРЫТО] М.Е. при водворении в ИВС имелись телесные повреждения: ссадины на правой щеке, покраснение на лбу, покраснение правого уха, правой голени, опухоль на левом колене, вместе с тем, при приеме и убытии [СКРЫТО] М.Е. жалоб на здоровье не предъявлял. Согласно объяснению [СКРЫТО] М.Е. от 07.11.2017, обнаруженные у него повреждения получил в подъезде своего дома в пьяном состоянии, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2017 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ при рассмотрении ходатайства следователя Б.Н. об избрании меры пресечения в отношении [СКРЫТО] М.Е., последний пояснил, что намерен возместить причиненный вред потерпевшей, вину признает, жалоб на состояние здоровье в данное время не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого [СКРЫТО] М.Е. в судебном заседании, изменение показаний суд оценивает избранной позицией защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Факт указания [СКРЫТО] М.Е. в протоколе задержания: «я труп», не опровергает изложенных выводов суда и не свидетельствует об обратном.

Изменение показаний потерпевшей Ф. Л.Ю. в суде о том, что преступлением ей не был причинен значительный материальный ущерб, суд оценивает критически, как данным с целью из близких отношений помочь [СКРЫТО] М.Е. смягчить ответственность, поскольку эти показания опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в суде потерпевшая, фактически подтвердила, что в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что Ф. Л.Ю. привлечена к ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении И.В. не влияют на существо рассматриваемого дела и не свидетельствуют об оговоре ею [СКРЫТО] М.Е., поскольку помимо показаний потерпевшей виновность [СКРЫТО] М.Е. установлена совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями самого [СКРЫТО] М.Е., данными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Действия [СКРЫТО] М.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, не имеется, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины [СКРЫТО] М.Е. в ходе предварительного следствия, раскаяние, чем [СКРЫТО] М.Е. активно способствовал расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность потерпевшей Ф. Л.Ю., просившей о снисхождении при назначении наказания и не имеющей претензий к [СКРЫТО] М.Е., высказанные ею положительные характеристики [СКРЫТО] М.Е., а также условия жизни и воспитания [СКРЫТО] М.Е., являющегося сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено [СКРЫТО] М.Е. в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.11.2014, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совершение им преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления [СКРЫТО] М.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде реального лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал назначение альтернативных видов наказания, однако пришел к выводу, что более мягкое наказание, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, в связи с чем, оснований для применения к [СКРЫТО] М.Е. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения к [СКРЫТО] М.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд обсуждал возможность назначения [СКРЫТО] М.Е. предусмотренного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом всех изложенных выше установленных судом обстоятельств, отсутствия у [СКРЫТО] М.Е. регистрации и определенного постоянного места жительства, пришел к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по настоящему делу суммы, выплаченные адвокату Доржиевой Ж.С. за осуществление защиты [СКРЫТО] М.Е. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4 950 руб. (л.д. 81), в судебном заседании в размере 5 775 руб., адвокату Хубраковой А.Ф. в судебном заседании в размере 1 650 руб., всего в размере 12 375 руб., которые подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения [СКРЫТО] М.Е. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2018 г.

Зачесть [СКРЫТО] М.Е. в срок наказания время его задержания и содержания под стражей, с 06.11.2017 по 04.05.2018.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.Е. – заключение под стражу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей взыскать с осужденного [СКРЫТО] М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным [СКРЫТО] М.Е. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова