Дело № 1-537/2013, первая инстанция

Уголовное дело №1-537/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 17 июля 2013 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Подопригора А.Ф., подсудимого [СКРЫТО] А.Б., защитника – адвоката Юрченко Ю.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К., при секретаре Михайловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Б. , <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] А.Б. обвиняется в следующем:

13.04.2013 года около 00:30 часов он находился в <адрес>, с ранее знакомой К., где распивали спиртное. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между [СКРЫТО] А.Б. и К. произошла ссора, в ходе которой у [СКРЫТО] А.Б. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К. с целью ее запугивания. [СКРЫТО] А.Б., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения морального вреда личности, схватил лежащую возле печи металлическую кочергу, и стоя от К. на расстоянии 0,5 метров, замахнулся на нее указанной кочергой, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации К. осознавая, что [СКРЫТО] А.Б. агрессивно настроен в отношении неё, понимая превосходство последнего в физической силе, с учетом высказанной угрозы и демонстрации кочерги, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально.

Кроме того, 25.04.2013 года около 14 часов [СКРЫТО] А.Б., находясь в районе «...», г.Улан-Удэ, зная, что С. отсутствует дома по <адрес> из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из вышеуказанной квартиры. После чего, 25.04.2013 года около 16 часов находясь возле <адрес> во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он завладевает им безвозмездно, убедившись, что на улице никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, путем разбития стекла форточки окна, <адрес>, незаконно, проник внутрь, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий С. Завладев похищенным имуществом, [СКРЫТО] А.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий [СКРЫТО] А.Б. потерпевшей С. причинен имущественный вред на сумму ... рублей, что является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Б. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ органами предварительного расследования предъявлено обоснованно, виновность в совершенных им преступлениях доказана. Он осознает, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником Юрченко Ю.М. в полном объеме.

Потерпевшая К. согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей С., согласно которому она не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Подопригора А.В. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина [СКРЫТО] А.Б. доказана органами предварительного расследования. Суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно - к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по эпизоду 25.04.2013 на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд не находит оснований для назначения [СКРЫТО] А.Б. наказания в виде обязательных работ, лишения свободы по эпизоду от 13.04.2013, штрафа по эпизоду от 25.04.2013. Суд считает возможным не назначать [СКРЫТО] А.Б. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду от 25.04.2013.

Поскольку [СКРЫТО] А.Б. совершил два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление [СКРЫТО] А.Б. возможно при лишении свободы без реального его отбывания и применяет ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Адвокат Юрченко Ю.М. по назначению суда участвовал в судебном заседании в качестве защитника подсудимого [СКРЫТО] А.Б. в течение одного рабочего дня – 17.07.2013, в связи с чем, выплату его вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере ... руб., о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Юрченко Ю.М. за защиту интересов [СКРЫТО] А.Б. за счет средств федерального бюджета в сумме ... руб.. В соответствии со ст.131 ч.5 УПК и ст.132 ч.1, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить [СКРЫТО] А.Б. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное [СКРЫТО] А.Б. считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Юрченко Ю.М. отнести на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега