Дело № 4Г-9/2019 - (4Г-1066/2018), кассация

4г-1066/18

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] Г.В. к ООО УК «Вектор», Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу [СКРЫТО] Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 806746,88 руб., транспортные расходы 37 тыс. руб., расходы на проведение экспертизы 5 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя 10 тыс. руб., всего 858746,88 руб.

Также с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в бюджет МО «Город Кяхта» взыскана государственная пошлина в размере 11787,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 ноября 2018 г., ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 12 ноября 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 ноября 2018 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обрушившаяся бетонная стена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, находится на замкнутой дворовой территории, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку предназначена для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО УК «Вектор», являющееся обслуживающей данный многоквартирный жилой дом управляющей организацией, признаются неправомерными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о том, что подпорная бетонная стена предназначена для предотвращения движения грунта и защиты нескольких расположенных в непосредственной близости жилых домов, поэтому с учетом функционального назначения данного сооружения инженерной защиты оснований считать указанную бетонную стену входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не усматривается, принимая во внимание целевое назначение и использование стены.

Указанные фактические обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных постановлений быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что получивший в результате обрушения подпорной стены механические повреждения автомобиль был расположен не в установленном месте, размер ущерба надлежащим образом не доказан, возможно автомобиль был застрахован, отсутствуют доказательства повреждений автомобиля в результате обрушения стены, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в причинении [СКРЫТО] Г.В. материального ущерба являются несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова