Дело № 4Г-8/2019 - (4Г-1065/2018), кассация

4г-1065/18

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] Е.В. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018 г. вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 ноября 2018 г., [СКРЫТО] Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 12 ноября 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 19 ноября 2018 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.В. исковых требований о взыскании с Министерства [СКРЫТО] РФ денежных средств, суд исходил из положений части 8 статьи 60.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спора) о том, что гражданский служащий может отказаться от замещения иной должности гражданской службы в порядке ротации, в частности, по причине невозможности проживания членов семьи гражданского служащего (супруга, супруги, несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения, родителей, лиц, находящихся на иждивении гражданского служащего и проживающих совместно с ним) в местности, куда гражданский служащий назначается в порядке ротации, в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинским заключением.

Однако [СКРЫТО] Е.В., отказавшейся от замещения предложенных в порядке ротации должностей, не представлены заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинское заключение в подтверждение приведенных в обоснование отказа доводов о состоянии здоровья родителей, препятствующем их проживанию в местности, куда предполагалось назначение истца на службу в порядке ротации.

Доводы кассационной жалобы о наличии пробела правового регулирования, нормативной неурегулированности вопроса представления вышеуказанных заключений приведенных выводов обжалуемых судебных постановлений не преодолевают и предусмотренных законом требований не отменяют.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении спора по аналогии права и аналогии закона, как об этом указывается в жалобе, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суд должен был направить соответствующий запрос в Конституционный Суд РФ, не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, как предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несоответствии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции требованиям обоснованности судебных актов во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком Методических рекомендаций по организации ротации федеральных государственных гражданских служащих, разработанных [СКРЫТО] труда и социальной защиты РФ, правового значения при разрешении кассационной жалобы не имеют, поскольку отказ [СКРЫТО] Е.В. от замещения предложенных ей в порядке ротации должностей государственных гражданских служащих мотивирован ссылкой на состояние здоровья членов ее семьи, а не нарушением вышеуказанных методических рекомендаций, в связи с чем приведенные возражения кассатора и при их доказанности не влияют на законность содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова