Дело № 4Г-565/2019, кассация

4г-565/19

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2019 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] И.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. по делу по иску [СКРЫТО] И.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Республике Бурятия о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. вышеуказанные исковые требования [СКРЫТО] И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.Г. Чернова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 28 мая 2019 г., [СКРЫТО] И.Г. в лице представителя Чернова А.В., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 07 июня 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 июня 2019 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности ссылок судебных инстанций на судебные постановления, состоявшиеся ранее по спору в связи со сносом во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2014 г. здания магазина по адресу: ... во внимание приняты быть не могут, поскольку само по себе данное обстоятельство и при его доказанности не обуславливает вывод о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу заявителя денежных средств, мотивированного ссылкой на то, что после исполнения решения суда о демонтаже здания магазина [СКРЫТО] И.Г. не была возмещена часть стоимости демонтированного имущества, а также указал на то, что истцом не представлена необходимая совокупность доказательств в обоснование заявленной к взысканию денежной суммы.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что при подтверждении факта причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя отказ в возмещении вреда по мотиву невозможности установления конкретного размера вреда недопустим, подлежит отклонению, так как такое юридически значимое обстоятельство как факт причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя в ходе разбирательства настоящего дела установлено не было и отсутствие надлежащих доказательств размера вреда не явилось единственным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на разъяснения, содержащиеся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определена последовательность действий пристава-исполнителя как юридически значимых по делу обстоятельств, в основу отмены судебных постановлений положен быть не может, поскольку направлен на оспаривание обоснованности судебных актов, тогда как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда правовой оценки условий договора возмездного оказания услуг от 29.12.2015 г., на основании которого исполнителем ИП ФИО1 было снесено спорное здание магазина, во внимание приняты быть не могут, поскольку указанный договор не являлся предметом оспаривания по настоящему делу и потому условия договора правомерно не обсуждались судом в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие исковые требования о признании указанного договора оказания услуг недействительным и применении последствий недействительности сделки были заявлены ФИО2 и Черновым А.В., являющимся по настоящему делу представителем истца [СКРЫТО] И.Г., по другому гражданскому делу с вынесением судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иных доводов, соответствующих положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] И.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова