Дело № 4Г-1047/2018, кассация

4г-1047/18

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ООО Издательский дом «Информ Полис», [СКРЫТО] В.П., интернет-изданию «Информ Полис», [СКРЫТО] Л.Д. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности удалить сведения из статьи и опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] А.В. просила возложить на ответчиков обязанность разместить опровержение распространенных ими недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство [СКРЫТО] А.В. на сайте ресурса «infpol.ru» и в газете «Информ Полис», в тех же средствах массовой информации опубликовать официальный ответ [СКРЫТО] А.В. на указанную статью со ссылкой на постановленное судебное решение, удалить соответствующую информацию с Интернет-сайта, а также запретить дальнейшее ее распространение и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000,00руб.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2016г. в номере печатного издания «Информ Полис», а также в сети Интернет на ресурсе «infpol.ru» была опубликована статья «Племзавод «Боргойский» выходит из затяжного кризиса» журналиста Петрова В., которая содержит в себе сведения не соответствующие действительности, а именно: «Но решение супруги П.И. захотела оспорить в суде одна из акционеров племзавода – А. [СКРЫТО]. Однако суд не удовлетворил ее притязания. Кроме того, по словам тех, кто сегодня трудится в хозяйстве. [СКРЫТО] имеет репутацию мягко говоря противоречивую»;

«Все прекрасно знают, каким образом [СКРЫТО] стала акционером при бывшем руководителе. Об этом даже писали в газетах. В 2010 году были выявлены финансовые махинации и недостача муки на мельнице, которой она занималась. Тогда бывший руководитель Зайцев сказал, что все может стерпеть, но только не воровство, и вынудил ее уйти с должности. Она все последние годы живет в городе и ни дня не провела в хозяйстве - рассказывает главный бухгалтер «Боргойского» Л. [СКРЫТО]».

Указывает, что [СКРЫТО] А.В. на законных основаниях стала учредителем ООО «Племенной завод «Боргойский» при его создании, оплатив свою долю в уставном капитале, что подтверждается учредительными документами. Также [СКРЫТО] не причастна ни к каким финансовым махинациям и недостаче муки на мельнице, Зайцев не произносил вышеуказанных слов в адрес [СКРЫТО], никогда не подозревал и не обвинял ее в воровстве, не вынуждал ее уйти с должности. Указанные недостоверные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, являются унизительными и оскорбительными, умаляют ее честь и достоинство. Распространение недостоверной и порочащей информации негативным образом влияет на репутацию истца как честного и порядочного человека. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет истцу нравственные страдания, вызывает переживания. Сильные нравственные страдания были вызваны тем, что недостоверная информация была распространена путем опубликования в газете и сети Интернет, которые имеют большую популярность.

Определением от 28.11.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика автора статьи Петрова [СКРЫТО] на надлежащего ответчика - [СКРЫТО] В.П.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены. Решение районного суда отменено, принято новое решение. Суд обязал ООО ИД «Информполис» разместить опровержение, опубликованных 02.11.2016г. в газете «Информполис» и интернет-издании на сайте «infpol.ru» в статье «Племзавод Боргойский» выходит из затяжного кризиса», недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство [СКРЫТО] А.В.: «Все прекрасно знают, каким образом [СКРЫТО] стала акционером при бывшем руководителе. Об этом даже писали в газетах. В 2010 году были выявлены финансовые махинации и недостача муки на мельнице, которой она занималась. Тогда бывший руководитель Зайцев сказал, что все может стерпеть, но только не воровство, и вынудил ее уйти с должности».

Обязал ООО ИД «Информполис» опубликовать в газете «Информполис» и интернет-издании на сайте «infpol.ru» официальный ответ [СКРЫТО] А.В. на статью «Племзавод Боргойский» выходит из затяжного кризиса» путем размещения резолютивной части апелляционного определения суда.

Обязал ООО ИД «Информполис» удалить из статьи «Племзавод Боргойский выходит из затяжного кризиса», опубликованной в интернет издании на сайте «infpol.ru» информацию: «Все прекрасно знают, каким образом [СКРЫТО] стала акционером при бывшем руководителе. Об этом даже писали в газетах. В 2010 году были выявлены финансовые махинации и недостача муки на мельнице, которой она занималась. Тогда бывший руководитель Зайцев сказал, что все может стерпеть, но только не воровство, и вынудил ее уйти с должности».

Взыскал с ООО ИД «Информполис» в пользу [СКРЫТО] А.В. 5000 руб. компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 25 октября 2018 г., [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения в части, взыскать с ООО ИД «Информполис», [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Л.Д. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поровну с каждого из ответчиков, либо солидарно. Либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

30 октября 2018 г. дело истребовано и 13 ноября2018 г. оно поступило в Верховный Суд республики.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, поскольку отсутствуют доказательства распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного судебного акта по доводам истца, согласился с выводами районного суда по оценке первого фрагмента статьи, содержащего сведения утвердительного характера, имеющих место в действительности и касающихся истца. Термин «противоречивая репутация» не может быть проверен на предмет соответствия его действительности, о нарушении истцом моральных или общеправовых принципов не свидетельствует, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Сведения, указанные во втором фрагменте статьи суд посчитал утверждениями, а не оценочными суждениями, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности и эти сведения носят порочащий характер.

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с размером компенсации в 5000 руб., а также с тем, что [СКРЫТО] Л.Д. не распространяла порочащих [СКРЫТО] А.В. сведений, не соответствующих действительности, не сообщала их в беседе с журналистом [СКРЫТО].

Перечисленные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В связи с отсутствием доказательств того, что [СКРЫТО] Л.Д. распространяла порочащие [СКРЫТО] А.В. сведения, не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции не стал возлагать на [СКРЫТО] обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 62 Закона о СМИ моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Право оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 приведенной ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера распространенных об истце сведений, характера причиненных в связи с этим истцу нравственных и физических страданий, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие с указанными обстоятельствами достаточным основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта служить не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева