Дело № 4Г-10/2019 - (4Г-1069/2018), кассация

4г-1069/18

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2019 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2018 г. по делу по иску [СКРЫТО] А.Н. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Федеральному агентству по рыболовству о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы в счет возмещения вреда денежные средства в размере 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Н., Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 ноября 2018 г., Федеральное агентство по рыболовству просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 12 ноября 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 19 ноября 2018 г.

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные [СКРЫТО] А.Н. расходы на оплату услуг защитника в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), во внимание приняты быть не могут.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика поискамк Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных требований гражданского законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании денежных средств с Федерального агентства по рыболовству как главного распорядителя бюджетных средств Российской Федерации является законным.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию в порядке возмещения понесенных истцом расходов денежной суммы подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по рыболовству на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ от 22 мая 2018 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 сентября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова