Дело № 33а-4914/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33а-4914 поступило ... года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Раднаевой Т.Н., судей Казанцевой Т.Б. и Назимовой П.С., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Очировой Б.Ц., старшему судебному приставу Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуеву А.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуева А.Ю., судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Очировой Б.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Очировой Б.Ц., повлекшее списание денежных средств со счета в размере <...> руб. и <...> руб.

В остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Очирову Б.Ц., представителя УФСС по РБ Бальжирову А.Ю., представителя [СКРЫТО] Н.А. – Дорофееву Т.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, административный истец [СКРЫТО] Н.А. с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Очировой Б.Ц. и старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуева А.Ю., повлекшие списание с ее счета денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб.

Заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Очировой Б.Ц. обращено взыскание на ее денежные средства, находящиеся на счете № ... на сумму <...> руб. и <...> руб. по исполнительному производству № ..., № ... от ... г. Между тем, данные средства являлись пособием по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и единовременным пособием при рождении ребенка. ... г. судебному приставу-исполнителю Очировой Б.Ц. предоставлялись документы в подтверждение указанного, в связи с чем последняя должна была незамедлительно снять арест со счета. Однако, постановление о снятии ареста вынесено лишь ... г. в нарушение п.п. 12 п. 1 ст. 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение Конституции РФ и прав ребенка.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Н.А., административный ответчик старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуев А.Ю., извещенные надлежаще, не явились; административный истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Дорофеева Т.В. требования поддержала с учетом уточнений, пояснив, что арест подлежал снятию со счета немедленно, чего приставом не сделал. На требовании обязать вернуть денежные средства представитель истца не настаивала ввиду возврата денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Очирова Б.Ц. требования не признала, указав, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Н.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено ... г. в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от ... г., выданного <...>. ... г. вынесено постановление об отмене указанного постановления, так как установлено, что счет является социальным. Денежные средства возвращены в полном объеме. Права истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ Николаева Е.А. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению, на том основании, что пристав по поступлении документов ... г. принял все меры по возврату денежных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено в течение 10 рабочих дней - в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства возвращены истцу. Сроки судебным приставом не нарушены.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Мункуев А.Ю., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Очирова Б.Ц. просят решение суда отменить, принять новое об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Указывают, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец [СКРЫТО] Н.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Очирова Б.Ц., представитель УФССП по РБ Бальжирова А.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца Дорофеева Т.В. возражала против отмены решения суда.

[СКРЫТО] Н.А., старший судебный пристав Мункуев А.Ю., будучи надлежаще извещенными, в заседание коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что принципами исполнительного производства, в том числе является законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Во исполнение перечисленных задач и принципов исполнительного производства, законодатель в статье 68 приведенного Закона привел перечень мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, в силу п. 1 ч. 3 приведенной статьи, пристав вправе обращать взыскание на имущество должника, в том числе денежные средства.

Вместе с тем, в ст. 101 этого же Закона, законодатель определил перечень видов доходов, на которые взыскание обращено быть не может. К данным доходам, в том числе относятся пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (п.п. 12 п. 1 ст. 101).

Одновременно в п. 4 статьи 81 этого же Закона, законодатель закрепил, что с излишне арестованных денежных средств должника, меры по снятию ареста принимаются незамедлительно.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель .... вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счета должника [СКРЫТО] № ..., открытом в ПАО «<...>».

.... на указанный счет поступили денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб., являвшиеся единовременным пособием по рождению ребенка и ежемесячным пособием по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. В день поступления средств, они были списаны банком.

О том, что указанный счет предназначен для перечисления пособий на ребенка, в связи с чем на него не может быть наложен арест, сторона должника письменно известила Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ ...., одновременно представив при этом соответствующие подтверждающие документы.

Несмотря на это, незамедлительных мер по снятию ареста со счета, приставом принято не было, в результате чего пособия на ребенка, как уже выше указано, были списаны банком и возвращены [СКРЫТО] лишь .... соответственно.

Учитывая приведенные законоположения и фактические обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действия судебного пристава-исполнителя противоправного бездействия, в результате которого со счета должника были списаны указанные средства, тогда как на них, в силу закона взыскание обращено быть не могло.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы со ссылками на нормы права, подтверждены материалами дела, вследствие чего, с учетом указанного, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не опровергают указанного, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание – в качестве оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда. Действительно, на момент рассмотрения дела, незаконно списанные денежные средства были возвращены административному истцу. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе основанием для отказа в удовлетворении административного иска по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, не являлось.

В результате противоправного бездействия пристава, административный истец лишился возможности воспользоваться пособиями на ребенка в день их поступления на счет и был лишен такой возможности от <...> (с учетом возврата денег <...>.). Данное обстоятельство, само по себе свидетельствует о нарушении права административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 225 КАС РФ прекращение производства по делу по мотиву отмены (прекращения) оспариваемого решения (бездействия) является правом суда, а не его обязанностью.

Как следствие, ссылки авторов жалобы на указанные обстоятельства, сами по себе о наличии безусловных оснований для отмены решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права, не являются.

При наличии императивных норм приведенного Федерального закона о незамедлительном снятии ареста с излишне арестованных средств, оснований для вывода о том, что у пристава имелось 10 дней для снятия ареста, поскольку об этом было письменно заявлено стороной должника, не имеется. Как следствие, доводы жалобы в этой части, также подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи