Дело № 33а-3587/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-003390-32

судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело №33а-3587/2020 пост. 29.10.2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой М.В., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИ УФССП по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления и обязании определить задолженность и вынести постановлениепо апелляционной жалобе представителя административного истца [СКРЫТО] Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Адушеевой Ю.Б. от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, просила обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность плательщика алиментов ФИО5 по решению мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20 января 2020 года в размере 717 801 рубль на 1 августа 2020 года. Кроме того, просила обязать вынести постановление о перечислении денежной суммы за проданный автомобиль в размере 1 381 576 рублей на ее расчетный счет взыскателя, как собственника автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены –Управление ФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованных лиц-взыскатели ФИО12,ФИО13, ФИО14 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО16, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО20- в интересах ФИО21

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бадмаева Л.К. доводы иска поддержала, с расчетом судебного пристава-исполнителя согласилась.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Адушеева Ю.Б., действующая одновременно в интересах УФССП по Республике Бурятия иск не признала. При этом, суду пояснила, что денежные средства от реализации автомобиля подлежат распределению всем взыскателям, поскольку решения о признании права собственности истца [СКРЫТО] Е.Н. на автомобиль не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5, участвовавший в деле посредством видеоконференцсвязи, согласился с иском, суду пояснил, что спорный автомобиль принадлежит истцу.

Иные участник судебного разбирательства в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение их судом о месте и времени, уважительной причины своей неявки не сообщили, не просили об его отложении.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников судебного заседания, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии административный истец [СКРЫТО] Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в него не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили об его отложении, заинтересованное лицо ФИО5 не обращался в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением об его участии посредством видеоконференцсвязи.

При отсутствии возражений административного истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца [СКРЫТО] Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии с часть.1 статьи 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года следует, что настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также –граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также-организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 110 указанного федерального закона следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление(выдача) указанных денежных средств осуществляется в прядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера распределяются в порядке очередности, предусмотренной данной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 20.01.2017 со ФИО5 в пользу истца [СКРЫТО] Е.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Егора в твердой денежной сумме в размере 14 956,50 руб., ежемесячно, до достижения им совершеннолетия.

25.07.2018г. возбуждено исполнительное производство.

10.08.2020г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 9 ноября 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 725 410,86руб. С данным расчетом сторона истца согласилась.

Кроме того, судом установлено, что на основании исполнительных документов выданных по решению Кировского районного суда г. Иркутск от 23 марта 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО5 на взыскание морального вреда в пользу ФИО12, ФИО13

На основании исполнительных документов, выданных по решению Шелеховского районного суда Иркутской области от 23 января 2019 года по делу №2-1464/2017 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 на взыскание ущерба в результате смерти кормильца в пользу ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11,ФИО15, ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, ФИО20, действующей в интересах ФИО21

5 августа 2019г. исполнительные производства и исполнительное производство о взыскании алиментов объединены в сводное исполнительное производство «28757/19/03025-СД.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества о наложении ареста на транспортное средство <...>, зарегистрированного в органах ГИБДД за должником ФИО5 В рамках сводного исполнительного производства осуществлена реализация данного транспортного средства. Денежные средства от продажи в размере 1 381 576,76 рублей поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Сумма в размере 690788,38рублей перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, включая истца [СКРЫТО] Е.Н.

17 июля 2020 года [СКРЫТО] обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении в ее пользу денежных средств от продажи указанной автомашины, указав, что она является собственником автомашины.

28 июля 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя [СКРЫТО] Е.Н. отказано в удовлетворении заявления, поскольку транспортное средство зарегистрировано за должником, судебных решений об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, либо о признании права собственности на арестованное имущество за иным лицом в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Данный вывод является обоснованным, основанным на обстоятельствах дела, представленных доказательствах с применением приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему полномочий, и направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом, прав и законных интересов должника, вынесенное им постановление, не нарушает.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство принадлежит административному истцу на праве собственности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку транспортное средство <...> на момент ареста и реализации зарегистрировано по базе данных ФИС ГИБДД-М за должником ФИО5 При этом отсутствуют судебные решения об освобождении имущества от ареста, о признании незаконным наложения ареста на данное транспортное средство.

Ссылка подателя жалобы на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 апреля 2017 года об отказе [СКРЫТО] Е.Н. в признании права собственности на автомашину не может иметь преюдициального значения для настоящего дела и не дает основания считать истца собственником указанного выше транспортного средства.

Суд первой инстанции, обоснованно отметил в своем решении, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и он не лишен возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установленных судом, постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем об отказе в удовлетворении ходатайства,нельзя признать незаконным. Нарушение прав и интересов истца не нашло своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а потому признаются коллегией несостоятельными. Определение размера задолженности возражений у административного истца не вызывает, оно им не оспаривается, с суммой определенной судебным приставом-исполнителем, истец согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ о6т 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в 8- Кассационный суд общей юрисдикции со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи коллегии: