Дело № 33а-2453/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело № 33а-2453

поступило 25 июня 2021 года

УИД04RS0014-01-2021-000425-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

1. 24 марта 2021 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП и УФССП по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2021 года Кяхтинским РОСП возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бальбурова А.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.А. 7 900 рублей.

26 февраля 2021 года [СКРЫТО] Д.А. направил судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на ноутбук, принадлежащий должнику.

Ходатайство получено подразделением судебных приставов 11 марта 2021 года, подлежало разрешению не позднее 19 марта 2021 года.

Однако до настоящего времени [СКРЫТО] Д.А. не получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о разрешении его ходатайства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] просил суд признать действия (бездействие) старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП незаконными, обязать его организовать надлежащую работу возглавляемого им подразделения и обеспечить принятие мер, направленных на исполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по направлению [СКРЫТО] Д.А. копии постановления о разрешении ходатайства.

5 апреля 2021 года [СКРЫТО] направил в суд заявление об отказе от административного иска в связи с тем, что 30 марта 2021 года ему направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 15 апреля 2021 года Кяхтинский районный суд Республики Бурятия прекратил производство по делу.

12 мая 2021 года [СКРЫТО] обратился в районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

[СКРЫТО] Д.А. подал частную жалобу на данное определение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

[СКРЫТО] Д.А. просил присудить судебные расходы, ссылаясь на часть 1 статьи 113 КАС РФ, которая устанавливает, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Районный суд отказал во взыскании судебных расходов по мотиву, что определением о прекращении производства по делу факт нарушения прав истца не установлен, материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод является правильным.

Из дела видно, что [СКРЫТО] Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП Агафоновой А.А. с 14 письменными ходатайствами о наложении ареста на имущество должника в рамках одного исполнительного производства. В каждом ходатайстве указана одна вещь (фотоаппарат, видеокамера, велосипед и т.п.).

Ходатайства [СКРЫТО] Д.А. зарегистрированы в Кяхтинском РОСП 19 марта 2021 года.

29 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств [СКРЫТО] Д.А.

Копия административного иска [СКРЫТО] Д.А. получена представителем Кяхтинского РОСП 30 марта 2021 года, т.е. позднее, чем вынесены постановления.

Таким образом, передача ходатайств [СКРЫТО] судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, и вынесение последним постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств не вызвано предъявлением административного иска, поэтому не может считаться добровольным удовлетворением требований административного истца.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с одним заявлением о наложении ареста на имущество должника в целом. Единовременная подача в рамках одного исполнительного производства множества ходатайств о наложении ареста на одну вещь должника законом не предполагается, поэтому действия [СКРЫТО] Д.А., подавшего одновременно 14 ходатайств о наложении ареста на одну вещь должника, не основаны на законе.

Согласно части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении в суд 14 административных исков [СКРЫТО] Д.А. сразу просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, однако не ходатайствовал о присуждении судебных расходов и не ссылался на то, что пользовался услугами представителя. Все документы подписаны и направлены в суд лично [СКРЫТО] Д.А.

К заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в мае 2021 года, приложен договор об оказании юридических услуг от 19 марта 2021 года. Согласно договору Е обязался оказать [СКРЫТО] Д.А. услуги правового характера по консультированию, анализу обстоятельств и доказательств, подготовке правовой позиции, составлению необходимых процессуальных документов.

Составление 14 однотипных административных исков, в которых изменяется лишь название вещи, которую просил арестовать взыскатель, а также однотипных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и об отказе от административного иска нельзя признать объемом юридических услуг представителя, достаточным для присуждения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В этих целях суд должен проверять фактическое оказание юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны и не допускать злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

На основании изложенного суд апелляционной жалобы отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Булгытова