Дело № 33-995/2014, апелляция

Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело №33-995 поступило ...

Судья Кушнарева И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Захарова Е.И. и Семенова Б.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Б. к ЗАО «Байкалжилстрой» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Мамонова Е.У.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен частично, с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., судебные расходы - <...> руб. Также, с ЗАО «Байкалжилстрой» взыскана государственная пошлина в бюджет г.Улан-Удэ в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Д.Б. просила взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф, а также, судебные расходы - <...> руб.

Иск мотивирован заключением 11 января 2012 года между ней и ЗАО «Байкалжилстрой» договора долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <...> дольщику не позднее 28 февраля 2013 года. Обязательства ЗАО «Байкалжилстрой» исполнены несвоевременно, фактически передача квартиры состоялась 14 октября 2013 года.

В суде первой инстанции представитель истицы Мамонов Е.У. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» Ергонов А.А., не отрицая факт нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, полагал заявленные размеры неустойки, морального вреда и судебных расходов завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Д.Б., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамонов Е.У. считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки до <...> руб. При этом, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о непродолжительности срока нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Необоснованно судом учтено материальное положение ЗАО «Байкалжитсрой», затруднительность которого ничем не подтверждена. Кроме того, по мнению представителя истицы, ошибочным является и вывод районного суда о том, что ответчиком предлагалось удовлетворить требования [СКРЫТО] Д.Б. в добровольном порядке, ввиду чего, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Также заявитель жалобы указывает на несоответствие принципам соразмерности и справедливости размера компенсации морального вреда, незаконность отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Байкалжилстрой» Бадмаева Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] Д.Б., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

Представители истца Мамонов Е.У., Буянтуев В.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО «Байкалжилстрой» Ергонов А.А. против е удовлетворения возражал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 11 января 2012 года между [СКРЫТО] Д.Б. и ЗАО «Байкалжилстрой» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <...>. дольщику не позднее 28 февраля 2013 года.

Согласно акту приемки фактическая передача квартиры истице состоялась 14 октября 2013 года, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь на то, что спорные правоотношения фактически подпадают под действие указанного Федерального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 марта 2013 года по 14 октября 2013 года.

Признавая заявленный истицей размер неустойки подлежащим снижению со <...> руб. до <...> руб. суд первой инстанции сослался на общие положения о правовой природе взыскиваемой неустойки, носящей компенсационный характер и на возможность ее снижения в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны истицы о необоснованном снижении размера неустойки подлежат отклонению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу [СКРЫТО] Д.Б. неустойки в размере, определенном судом первой инстанции - <...> руб.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о непродолжительном периоде просрочки исполнения обязательства и отсутствии доказательств затруднительного финансового положения ответчика сами по себе правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом в совокупности с иными, имеющими значение для дела обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учел все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскивается штраф в случае необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно письму ответчиком предлагалось выплатить истице неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.

Действительно, сам по себе факт установления в процессе рассмотрения дела иной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нежели предложенной ответчиком в добровольном порядке к выплате, не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушающим его права, предусмотренные данным Законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обеспечение истице возможности получения оговоренной денежной суммы, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно пояснениям представителя истицы и содержанию стенограммы записи разговора от 12 декабря 2013 представителем ответчика не предпринимались надлежащие меры к удовлетворению требований [СКРЫТО] Д.Б. о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные доводы стороны истицы ответчиком ничем не опровергнуты, соответствующие доказательства, опровергающие указанные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования [СКРЫТО] Д.Б. о взыскании штрафа и взыскивает его с ЗАО «Байкалжилстрой» в ее пользу в размере <...> руб.

Кроме того, необоснованным признается отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя.

В материалы дела [СКРЫТО] Д.Б. представлена копия доверенности на имя Мамонова Е.У. и Буянтуева В.С., уполномочивающая последних, в том числе, на представление ее интересов во всех судебных органах.

За оформление указанной доверенности нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере <...> руб.

Отказывая истице в возмещении данных расходов, суд первой инстанции указал, что из содержания доверенности не следует, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данный вывод суда является необоснованным, опровергается материалами гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний, согласно которым, интересы [СКРЫТО] Д.Б. в судебных заседаниях по настоящем делу представлял представитель по доверенности Мамонов Е.У., которым, также подготовлено и подписано исковое заявление, принятое к производству суда.

Тем самым, с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не влекущие отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года по иску [СКРЫТО] Д.Б. к ЗАО «Байкалжилстрой» о взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. штраф в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности - <...> руб.

Окончательно определить общую сумму, подлежащую взысканию с ЗАО «Байкалжилстрой» в пользу [СКРЫТО] Д.Б. в размере <...> (<...>) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов