Дело № 33-784/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0008-01-2021-002062-65

дело № 33-784/2022 поступило <...> года

судья Зайцев Э.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Семенова Б.С., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Голобокова П.А. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Р.В. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО Сбербанк 96 161,85руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 084,86руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Голобокова П.А., представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Сампилову О.Э., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В., истец ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 322 884,94руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года ПАО «Сбребанк России» на основании кредитного договора № <...> от <...> года выдало ответчику [СКРЫТО] Р.В. кредит в сумме <...>. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. 7 сентября 2016 года было вынесено заочное решение, которым с [СКРЫТО] Р.В. взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 4 июля 2016 года. Однако, начисление процентов продолжалось с 5 июля 2016 года по 7 апреля 2020 года (включительно), в результате чего образовалась задолженность в размере 322 884,94руб., которая была взыскана судебным приказом от 16 июля 2021 года. Данный судебный приказ впоследствии отменен определением суда от 2 августа 2021 года.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.В. задолженность в размере 96 161,85руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Тулаева О.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Голобоков П.А. исковые требования не признал, пояснив, что между ПАО «Сбербанк» и [СКРЫТО] Р.В. был заключен кредитный договор № <...> от <...> года на срок <...> месяцев. Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору ответчиком потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с процентами. Таким образом, банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения договора. Впоследствии было вынесено решение о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. долга по указанному договору. Поскольку банк в одностороннем порядке изменил условия договора относительно срока возврата кредита, то после этого не могут применяться условия указанного договора в части процентов. Кроме того, учитывая, что решение о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. задолженности по указанному кредитному договору было вынесено 7 сентября 2016 года, вступило в законную силу 22 ноября 2016 года, то по требованию о взыскании начисленных после вынесения решения суда процентов истцом пропущен срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Голобоков П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитный договор не предусматривает уплату процентов после того, как кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. Заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года банк досрочно взыскал с [СКРЫТО] Р.В. оставшийся основной долг и причитающиеся по договору проценты. Поскольку в данном случае кредитным договором или иным соглашением сторон не было предусмотрено взыскание дополнительных процентов по кредиту после досрочного взыскания суммы кредита со всеми причитающимися процентами, требования истца о выплате процентов необоснованны. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита, но с таким требованием банк не обращался. Также указывает на то, что истцом в нарушение пунктов 4.2.3. и 4.3.4. кредитного договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истец дважды не явился на судебное заседание, что также являлось основанием для оставления иска без рассмотрения, а имеющееся заявление истца о рассмотрении дела без его участия адресовано в другой районный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сампилова О.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] Р.В. по доверенности Голобоков П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сампилова О.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Р.А. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <...>. под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (пункт 3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику [СКРЫТО] Р.В. денежные средства, в свою очередь, ответчик [СКРЫТО] Р.В. нарушил условия кредитного договора по своевременной уплате кредита и начисленных на него процентов.

В связи с чем заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года с ответчика [СКРЫТО] Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> руб. по состоянию на 4 июля 2016 года, в том числе по просроченному основному долгу в размере <...>., в также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 22 ноября 2016 года.

Присужденная задолженность по основному долгу в размере <...>., взысканная по решению Тарбагатайского районного суда от 7 сентября 2016 года, погашена ответчиком [СКРЫТО] Р.В. 7 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, как следует из материалов дела, банк продолжал начислять ответчику [СКРЫТО] Р.В. проценты с 5 июля 2016 года, то есть со дня, следующего за днем, по состоянию на который был рассчитан долг при вынесении решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года, поскольку кредитный договор расторгнут между сторонами не был.

18 мая 2021 года в адрес ответчика [СКРЫТО] Р.В. банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности по процентам, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 16 июля 2021 года с ответчика [СКРЫТО] Р.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № <...> от <...> года за период с 5 июля 2016 года по 7 апреля 2020 года в размере 322 884,94руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия от 2 августа 2021 года по заявлению ответчика [СКРЫТО] Р.В. судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа, истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам определена истцом с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности за период, начиная с 1 июля 2018 года по 7 апреля 2020 года (на дату погашения основного долга), и составила 96 161,85руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после вынесения решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года кредитный договор расторгнут не был и учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком [СКРЫТО] Р.В. своих обязательств, пришел к выводу, что истец ПАО Сбербанк обоснованно продолжал начислять проценты за пользование кредитом в период с 5 июля 2016 года по 7 апреля 2020 года, то есть до момента погашения ответчиком задолженности, в связи с чем взыскал с учетом уточнения исковых требования с ответчика [СКРЫТО] Р.В. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность в счет уплаты процентов по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 96 161,85руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 084,86руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку выводы подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении банком процентов по договору подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из заочного решения Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

В связи с этим, с учетом того, что указанный кредитный договор не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Также не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1).

Абзацем 1 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что такое изменение займодавцем срока исполнения кредитного договора влечет необходимость пересмотра процентных ставок по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам по кредитному договору проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора, подлежат отклонению.

В силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка разрешения спора в случае обращения кредитной организации в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что при его заключении стороны установили досудебный порядок урегулирования спора.

Положения пунктов 4.2.3., 4.3.4. кредитного договора, на которые ссылается сторона ответчика, не свидетельствуют об установлении такого порядка.

Так, пунктом 4.3.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях указанных в пункте 4.2.3 договора.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Вместе с тем, указанные положения касаются только случаев досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой и не относятся к процентам, начисленным на сумму основного долга после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы кредита.

Кроме того, договор, предусматривая такое право кредитора потребовать досрочного возврата суммы кредита, не устанавливает, что предъявление такого требования является обязательным перед обращением кредитора с исковым заявлением.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из искового заявления истец ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).

Таким образом, положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежали применению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца было адресовано в Заиграевский районный суд Республики Бурятия, а не Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление истцом было подано в Заиграевский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика, указанного в кредитном договоре, впоследствии определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 года передано по ходатайству стороны ответчика по подсудности в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия по новому месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: