Дело № 33-776/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-005706-49

судья Номогоева З.К.

дело № 33-776/2021 поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «Платан» по доверенности Дрындовой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление [СКРЫТО] Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к [СКРЫТО] В.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. по доверенности [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением от 10 июля 2021 года [СКРЫТО] Н.М. представляла интересы ответчика [СКРЫТО] В.Г. в суде первой инстанции, участвовала в судебных заседаниях, изучала материалы дела. В связи с чем просила взыскать с истца ООО «Платан» судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. по доверенности [СКРЫТО] Н.М. на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО «Платан» по доверенности Дрындова А.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, противоречащего нормам процессуального права. Указывает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. По мнению автора жалобы, гражданское дело, в рамках которого рассматривался вопрос о взыскании кредиторской задолженности с ответчика [СКРЫТО] В.Г., не представляло особой сложности, было непродолжительным по времени (проведено два судебных заседания, одно из которых было отложено из-за неявки сторон), по делу имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем объем проделанной представителем работы при представлении интересов ответчика является незначительным. Также указывает, что к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приложена копия документа, подтверждающего перечисление денежных средств, в том числе копия расходного кассового ордера, в связи с чем заявленные требования являются несостоятельными, надлежащим образом недоказанными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению. Также обращает внимание на то, что ООО «Платан» не было уведомлено судом первой инстанции о поданном заявлении о взыскании судебных расходов в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, в связи с этим у истца отсутствовала возможность подать возражения на указанное заявление ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу не разрешался.

21 октября 2021 года представитель ответчика [СКРЫТО] В.Г. по доверенности [СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «Платан» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что интересы ответчика [СКРЫТО] В.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла [СКРЫТО] Н.М., допущенная к участию в деле на основании доверенности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ООО «Платан» было отказано, в ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] В.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя и, учитывая категорию дела, объем проделанной работы представителем [СКРЫТО] Н.М., определил к взысканию сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования стороны ответчика о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности приведенных выше норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы (консультация, ознакомление с материалами дела, участие представителя в одном судебном заседании, длившемся в целом с вынесением резолютивной части решения 15 минут), его процессуальной активности (подготовка возражений по иску), характера рассматриваемого дела, не представляющего сложности, его результата и продолжительности, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов и считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ООО «Платан» в пользу ответчика [СКРЫТО] В.Г., до 10 000 рублей.

При этом вопреки доводам частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, факт несения ответчиком [СКРЫТО] В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтвержден.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от <...> года, согласно которому представитель [СКРЫТО] Н.М. (поверенный) приняла на себя обязательство защищать и представлять законные интересы [СКРЫТО] В.Г., а [СКРЫТО] В.Г. (доверитель) понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из пункта 3 Соглашения от <...> года, согласно которому вознаграждение оплачено в момент подписания настоящего соглашения.

Также признается несостоятельным довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца ООО «Платан», поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что рассмотрение заявления представителя ответчика [СКРЫТО] В.Г. по доверенности [СКРЫТО] Н.М. о возмещении судебных расходов назначено судом на <...> часов <...> минут на 16 ноября 2021 года. О времени, месте и дате слушания дела стороны извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения, в том числе в адрес ООО «Платан», указанный в исковом заявлении: <...> (л.д. <...>), которое было получено 5 ноября 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, что свидетельствует о надлежащем извещении истца ООО «Платан».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 года изменить.

Снизить размер взысканных с ООО «Платан» в пользу [СКРЫТО] В.Г. расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: