Дело № 33-773/2022, апелляция

Судья Болдонов А.И. № гражданского дела 2-1050/2021

Поступило .... 33-773

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Богдановой И.Ю., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А. на решение Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О к ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО "Тепловодокоммуникации-С", ООО «Регистр.Ангоя» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регистр. Кичера» (л.д.1-2 т.1), в котором просила:

признать ее увольнение на основании приказа от 15 сентября 2020 г. незаконным;

изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию»);

изменить дату увольнения с 15 сентября 2020 г. на 20 августа 2021 г.;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2020 г. по 20 августа 2021 г. в размере 79 653,77 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Регистр. Уоян» (л.д.196-197 т.1).

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Регистр. Ангоя» (л.д.92-93 т.1).

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с аналогичными требованиями к ООО «Регистр. Нижнеангарск» (л.д.128-129 т.1).

[СКРЫТО] О.А. обратилась в с с аналогичными требованиями к ООО "Тепловодокоммуникации-С». (л.д.160-161 т.1).

Определением суда от 27 октября 2021 г. данные дела объединены в одно производство (л.д. 6 т.2).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А., принимавшая участие в суде, расположенном в г. Сочи посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, пояснив суду, что 15 сентября 2019 г. она устроилась по совместительству на работу в должности <...> в ООО «Регистр.Кичера», основную работу она выполняла в АО «Читаэнергосбыт» в пос. Нижнеангарск. В результате реорганизации ООО «Регистр.Кичера» в форме разделения образовалось пять юридических лиц ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО "Тепловодокоммуникации-С" и ООО «Регистр.Ангоя». С 18 марта 2020 г. она была принята на должностть директора по сбыту по совместительству во всех пяти организациях. При этом трудовую деятельность осуществляла у ответчиков дистанционно. 01 сентября 2020 г. она получила от ответчиков уведомления об увольнении с 15 сентября 2020 г., так как на ее должность принимался работник, для которого это работа была бы основной. С 15 сентября 2020 г. она прекратила трудовые отношения с ответчиками. Вместе с тем до настоящего времени она не ознакомлена с приказами об увольнении, в связи с тем, что ответчики другого работника на должности <...> не приняли, она подала данные иски. На приказах об увольнении от 15 сентября 2020 г. подпись, исполненная, якобы, ею, ей не принадлежит. С заявлением о применении срока? предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, она не согласна, так как срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропустила по той причине, что до настоящего времени она с приказами об увольнении не ознакомлена.

Представитель пяти ответчиков по доверенностям Трофанюк А.Е. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исков по мотиву пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец [СКРЫТО] О.А., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, указывая на то, что в с приказами об увольнении она до настоящего времени не ознакамлена, эти приказы она не подписывала, ее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей истца на приказах об увольнении, представленных ответчиками, оставлено без удовлетворения. Считает, что ее подпись на приказах об увольнении от 15 сентября 2020 г. подделана. Также не согласна с выводами суда о том, что истец знала, что на ее место не был принят работник, для которого эта работа являлась бы основной, так как истец не имеет доступа к кадровым документам ответчиков. Обращает внимание вышестоящего суда на определение кассационной инстанции по делу Рютиной А.С. в части применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в заседание судебной коллегии не явился представитель ответчиков, о месте и времени слушания дела ответчики извещены.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом [СКРЫТО] О.А. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, получив 01 сентября 2020 г. уведомления от ответчиков о прекращении трудовых договоров, она достоверно знала о своем увольнении с 15.09.2020 года, а в суд обратилась с исками, в том числе об оспаривании своего увольнения, 13 октября 2021 г., тогда как для оспаривания своего увольнения она должна была обратиться в суд в течение месяца, в данном случае, до 15 октября 2020 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исками, в которых оспаривается законность ее увольнения из пяти вышеприведенных организаций.

Как следует из материалов дела 18.03.2020 г. между истцом [СКРЫТО] О.А. и ООО «Регистр.Кичера» заключен трудовой договор № ... от 18.03.2020 г., в соответствии с которым она принята на должность <...> (по совместительству на 0,07 ставки).

18.03.2020 г. между истцом [СКРЫТО] О.А. и ООО «Регистр.Уоян» заключен трудовой договор № ... от 18.03.2020 г., в соответствии с которым она принята на должность <...> (по совместительству на 0,07 ставки);

18.03.2020 г. между истцом [СКРЫТО] О.А. и ООО «Регистр.Ангоя» заключен трудовой договор № ... от 18.03.2020 г., в соответствии с которым она принята на должность <...> (по совместительству на 0,07 ставки);

18.03.2020 г. между истцом [СКРЫТО] О.А. и ООО «Регистр.Нижнеангарск» заключен трудовой договор № ... от 18.03.2020 г., в соответствии с которым она принята на должность <...> (по совместительству на 0,07 ставки);

18.03.2020 г. между истцом [СКРЫТО] О.А. и ООО «Тепловодокоммуникации-С» заключен трудовой договор № ... от 18.03.2020 г., в соответствии с которым она принята на должность <...> (по совместительству на 0,07 ставки). Все трудовые договоры заключены на неопределенный срок.

Местом работы истца во всех пяти организациях являлось офисное помещение, расположенное по адресу: <...> (п.1.3 договоров).

Ответчики ООО «Регистр.Уоян», ООО «Регистр.Кичера», ООО «Регистр.Ангоя», ООО «Регистр.Нижнеангарск», ООО «Тепловодокоммуникации-С» 01 сентября 2020 г. по электронной почте направили [СКРЫТО] О.А. уведомления о прекращении трудовых договоров с 15 сентября 2020 г. в связи с приемом на ее должности работника, для которого это работа будет основной. Факт получения от пяти организаций уведомлений о предстоящем увольнении истцом не оспаривается, что следует из содержания протокола судебного заседания от 17 ноября 2021 г. (л.д.141 т.2).

В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Исходя из требований, указанных в данной статье, процедура увольнения работника, принятого на работу по внешнему совместительству, для увольнения по ст. 288 Трудового кодекса РФ, ответчиками соблюдена.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из содержания данной статьи, течение срока для оспаривания увольнения, начитается со дня вручения работнику копии приказа, либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

В материалах дела имеются документы, предоставленные представителем ответчиков, в частности:

приказ ООО «Регистр. Кичера» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 105 т.2);

приказ ООО «Регистр. Уоян» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.26 т.2);

приказ ООО «Регистр. Нижнеангарск» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.79 т.2);

приказ ООО "Тепловодокоммуникации-С" № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 118 т.2);

приказ ООО "Регистр. Ангоя» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 92 т.2).

На всех пяти приказах о расторжении трудовых договоров в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен» имеются подписи работника [СКРЫТО] О.А., датируемые от 15 сентября 2020 г.

Между тем, исковые заявления [СКРЫТО] О.А. к пяти ответчикам о нарушении трудовых прав при увольнении поступили в Северобайкальский суд Республики Бурятия по электронной почте 12 октября 2021 г., то есть через 1 год 23 дней с момента увольнения.

Суд первой инстанции, применяя по заявлению представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращениям в суд за разрешением индивидуального трудового спора положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не дал правовую оценку приказам ответчиков от 15.09.2020 г. о расторжении с [СКРЫТО] О.А. трудовых договоров, а ограничился лишь документами от 01 сентября 2020 г. об уведомлении истца о предстоящем увольнении, тогда как правовое значение по делу имело выяснение вопроса – была истец ознакомлена с приказами об увольнении от 15 сентября 2020 г., выдана ли истцу трудовая книжка с записями об увольнении, предоставлялась ли истцу в связи с ее увольнением сведения о трудовой деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка приказам работодателей об увольнении истца с 15 сентября 2020 г., судебная коллегия посчитала возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ удовлетворить ходатайство истца и назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет выяснения, [СКРЫТО] О.А. или другим лицом выполнены в графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен» в пяти приказах о расторжении трудовых договоров от 15 сентября 2020 г., тем более, что судом в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

С целью проведения судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия истребовала от ответчиков подлинные документы – трудовые договоры, заключенные ООО «Регистр. Кичера», ООО «Регистр. Уоян», ООО «Регистр. Нижнеангарск», ООО «Регистр, Ангоя», ООО «Тепловодокоммуникация-С» с [СКРЫТО] О.А. 18 марта 2020 г.; приказы от 18 марта 2018 г. о приеме [СКРЫТО] О.А. на работу в ООО «Регистр.Нижнеангарск», в ООО "Тепловодокоммуникации-С"; приказ ООО «Регистр. Кичера» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, приказ ООО «Регистр. Уоян» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; приказ ООО «Регистр. Нижнеангарск» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; приказ ООО "Тепловодокоммуникации-С" № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; приказ ООО "Регистр. Ангоя» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; а также личное дело [СКРЫТО] О.А. по основному месту работы – АО «Читаэнергосбыт», в которых имеются документы с оригинальными подписями [СКРЫТО] О.А.

Согласно заключению экспертов ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №... от 24.05.2022 г. подписи от имени [СКРЫТО] О.А., расположенные в приказе №... от 15.09.2020 года, изданного ООО «Регистр. Уоян» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе № ... от 15.09.2020 года, изданного ООО «Регистр. Нижнеангарск» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе №... л/с от 15.09.2020 года, изданного ООО «Регистр. Ангоя» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе № ... л/с от 15.09.2020 года, изданного ООО «Регистр. Кичера» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); в приказе № ... от 15.09.2020 года, изданного ООО «ТВКом-С» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в графах «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены [СКРЫТО] О.А.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данное заключение проведено двумя экспертами ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Конечных О.В. и Гаськовой Т.В., имеющими специальные образования по экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, экспертами дано заключение на основании исследования подлинных документов, а также нормативных документов и литературы, приведенных в описательной части экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

К тому же выводы экспертов со стороны истца не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверно установлено, что [СКРЫТО] О.А. за две недели до увольнения была уведомлена о предстоящем увольнении, 15 сентября 2020 г. была ознакомлена с приказами ООО «Регистр. Кичера» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ООО «Регистр. Уоян» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; ООО «Регистр. Нижнеангарск» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; ООО "Тепловодокоммуникации-С" № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ; ООО "Регистр. Ангоя» № ... от 15 сентября 2020 г. о прекращении с [СКРЫТО] О.А. трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сделано заявление о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

По настоящему делу, учитывая, что истец была ознакомлена с приказами о расторжении трудовых договоров 15 сентября 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания приказов об увольнении начинает течь с 16 сентября 2020 г. и заканчивается в 00 час. 16 октября 2020 г., а исковые заявления поступили в городской суд по электронной почте 12 октября 2021 г., то есть через 11 месяцев 27 дней со дня ознакомления с приказами о расторжении трудовых договоров, истец [СКРЫТО] О.А. безусловно пропустила срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Каких-либо уважительных причин, по которым она обратилась в суд с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, [СКРЫТО] О.А. не привела ни в исковом заявлении, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, более того, в предоставленных АО «Читаэнергосбыт» документах имеется сведения, что она с 21 апреля 2014 г. находилась в трудовых отношениях с АО «Читаэнергсбыт», до 25 августа 2019 г. рабочее место находилось в гор. Чита Забайкальского края, а с 26 августа 2019 г. по 23 ноября 2020 г. она занимала должность заместителя начальника Северобайкальского отделения АО «Читаэнергосбыт» с рабочим местом в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия. 23 ноября 2020 г. уволена из АО «Читаэнергосбыт» по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Следовательно, истец до 23 ноября 2020 г. находилась в пос. Нижнеангарск Северобайкальского района Республики Бурятия, где осуществляла трудовую деятельность по основной работе, а значит имела возможность своевременно обратиться в городской суд с иском об оспаривании приказов об увольнении от 15 сентября 2020 г.

Каких-либо сведений, что истец обращалась в надзорные и контролирующие органы с жалобами о нарушении ответчиками трудовых прав при увольнении, материалы дела не содержит, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции.

Коллегия обращает внимание на то, что истец данные выводы суда не оспаривает в апелляционной жалобе.

Также, будучи извещенная судом апелляционной инстанции о дате заседания судебной коллегии 08 июня 2020 г., какого-либо ходатайства об участии в рассмотрении дела по видеоконференц-связи, не заявила, каких-либо пояснений по мере ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы суду апелляционной инстанции не направила, в связи с чем судебная коллегия выносит решение по имеющимся материалам дела.

При установленных выше обстоятельствах коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец без уважительных причин пропустила срок для обращения в суд для разрешения индивидуального спора, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ с учетом нового доказательства, добытого в суде апелляционной инстанции, - заключения судебной почерковедческой экспертизы, является правильным. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то оснований для удовлетворения производных требований, у городского суда также не имелось.

Вместе с тем выводы суда о злоупотреблении истцом права на обращение в суд по истечении продолжительного времени подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку трудовое законодательство позволяет работнику обратиться в суд с иском о нарушении трудовых прав, в том числе об оспаривании увольнении, независимо от даты увольнения. Вместе с тем положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающего сроки обращения в суд за разрешением спора, применяется судом только в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора при условии, что отсутствуют уважительные причины для пропуска данного срока.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Коллегия обращает внимание на, что ответчики при увольнении ошибочно в приказах указали п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, тогда как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то коллегия не вправе давать правовую оценку законности и обоснованности оспариваемым истцом приказам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.Ю.Богданова