Дело № 33-764/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П. поступило 07.02.2022 года

Номер дела суда 1 инст. 2-211/2020 № 33-764/2022

УИД 04RS0009-01-2021-000423-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Матвеевской О.Н., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Бурятия к [СКРЫТО] В.Б. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и встречному иску [СКРЫТО] В.Б. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о расторжении договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе представителя истца Министерство здравоохранения РБ

на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года которым постановлено:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Б. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия часть единовременной компенсационной выплаты в сумме 271 780,82 руб., неустойку в размере 12 515,50 руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Б. в доход муниципального образования «Закаменский район» государственную пошлину в размере 6 043,00 руб.

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Рыжковской Л.В.

на дополнительное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года, которым постановлено

Взыскать с [СКРЫТО] В.Б. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку за период с 16.04.2021 по 14.07.2021 (день вынесения решения суда) в размере 5 000 руб..

Взыскать с [СКРЫТО] В.Б. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 271 780,82 руб. за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратилось Министерство здравоохранения Республики Бурятия с иском к [СКРЫТО] В.Б. о взыскании части единовременной платы в размере 271 780,82 руб. и неустойки на указанную сумму, подлежащей начислению с 15.04.2021 года по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, исчисляемой в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Требования мотивированы тем, что с 26 июля 2017 года ответчик состояла в трудовых отношениях с <...>». При поступлении на работу – в августе 2017 года с ответчиком был заключен договор ... о предоставлении единовременной выплаты, как медицинскому работнику работающему в сельской местности, согласно которому [СКРЫТО] была перечислена выплата в размере 1 000 000 руб.. Согласно условиям договора - в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, истец вправе потребовать возврата работником части единовременной компенсационной выплаты соразмерно неотработанного времени. Поскольку ответчик уволилась до истечения пятилетнего срока - 16.03.2021 года, просит требования удовлетворить, взыскать сумму выплаты пропорционально отработанного времени и неустойку, установленную договором.

Судом принят встречный иск [СКРЫТО] В.Б. о расторжении договора ... о предоставлении единовременной компенсационной выплаты заключенного с Министерством здравоохранения РБ и взыскании в её пользу неустойки в размере 12 515 руб., указывая, что условия работы были неприемлемы для [СКРЫТО], т.к. имелось психологическое воздействие со стороны руководства больницы, ненормированный рабочий график, увеличение числа пациентов, а также условия работы в период пандемии. Указывала, что учитывая условия работы и беременность истца, она была лишена возможности надлежаще исполнять трудовые обязанности (л.д.75-76). Кроме того указывала, что условий о взыскании неустойки договор не содержит (л.д.93).

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Республики Бурятия Васильев А.В. не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.Б. – Рыжковская Л.В. в судебное заседание не явилась, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя в котором указала, что требования истца ответчик признает частично, согласна с суммой взыскания в части единовременной компенсационной выплаты в размере 271 780,82 руб. и неустойки в размере 12 515,50 руб..

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана сумма выплаты и неустойка в размере 12 515,50 руб. (по день вынесения решения), в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства здравоохранения по РБ по доверенности Васильев А.В. просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки указывая, что суд не мотивировав свое решение о снижении неустойки, неправомерно и произвольно снизил её размер до 12 515,50 руб., при этом доказательств несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было. Кроме того указывал, что вопрос о взыскании неустойки на будущее время (до дня погашения долга), судом разрешен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Рыжковская Л.В. просила оставить апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, указывая, что суд правомерно снизил размер неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы Министерства здравоохранения РБ, суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в части разрешения требований истца о взыскании неустойки на будущее время (до дня погашения долга).

Дополнительным решением суд первой инстанции взыскана неустойка за период с 16.04.2021 по 14.07.2021 года (день вынесения решения суда) в размере 5 000 рублей и неустойка за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С дополнительным решением не согласилась представитель [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Рыжковская Л.В. указывая в апелляционной жалобе, что ответчик не согласен с решением суда в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, т.к. неустойка, начисляемая на сумму долга будет несоразмерна последствиям нарушения условий договора, а кроме того обязанность по уплате неустойки до полного погашения долга, договором не предусмотрена.

До начала разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, от представителя истца Минздрав РБ по доверенности Васильева А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение суда в которой заявитель указал, что дополнительным решением суда от 27.10.2021 года требования истца удовлетворены в заявленном размере, потому истец считает возможным отказаться от требований, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.В. поддержал отказ от жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Доржиева О.Д. (л.д.152, том 1) на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить дополнительное решение указывая, что права ответчика взысканием неустойки на будущее время нарушаются, т.к. она будет не вправе заявлять о снижении размера неустойки, которая является для нее значительной.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления, допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истца Министерство здравоохранения Республики Бурятия от апелляционной жалобе и прекратить производство по ней. Право представителя истца на подачу апелляционной жалобы, следовательно и отказ от нее, выданной ему доверенностью предусмотрено.

В связи с указанным, подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] В.Б. на постановленное судом дополнительное решение от 27 октября 2021 года.

Согласно ч.12.1 ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2017 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

Согласно п.3 ч.12.2 ст.51 названного Федерального закона одним из условий предоставления единовременной компенсационной выплаты является заключение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с медицинским работником договора, предусматривающего:

а) обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения;

б) порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

в) возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду;

г) ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" настоящего пункта.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 10.02.2012 года № 51, действующим на момент заключения договора с ответчиком, утвержден Порядок предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, согласно которому в 2017 году осуществлялись единовременные компенсационные выплаты в размере 1 000 000 рублей медицинским работникам, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта (далее - медицинский работник), и устанавливает порядок заключения с медицинским работником договора о предоставлении выплаты. Выплата перечисляется медицинскому работнику после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения Республики Бурятия либо с муниципальным учреждением здравоохранения.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, с 26 июля 2017 года [СКРЫТО] В.Б. была принята на должность <...> <...>», что следует из приказа ... от 26.07.2017 года <...>» и трудового договора ... (л.д.9-12, том 1).

15 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Бурятия и [СКРЫТО] В.Б. заключен договор ... на предоставление единовременной компенсационной выплаты, в размере 1 000 000 рублей, как медицинскому работнику, прибывшему в 2017 году на работу в сельский населенный пункт (л.д.13-14, том 1).

Пунктом 2.1 договора о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам предусмотрено, что Министерство имеет право требовать возврата получателем в республиканский бюджет части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением здравоохранения до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

Пунктом 3.2 данного договора установлена обязанность получателя выплаты проработать по основному месту работы в течение пяти лет.

На основании п. 3.2.5 договора работник обязан в течении 30 календарных дней с даты уведомления работодателя о расторжении трудового договора возвратить в республиканский бюджет часть выплаты рассчитанную с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному работником с момента заключения трудового договора.

Разделом 5 договора стороны установили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В частности, пунктом 5.2. стороны установлено, что в случае, нарушения получателем выплаты обязательств, установленных договором, министерство вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, размер неустойки установлен в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

03 марта 2021 года [СКРЫТО] В.Б. поставила работодателя в известность о прекращении трудового договора по собственному желанию (л.д.15).

Согласно приказа ... от 12.03.2021 года изданного <...> [СКРЫТО] В.Б. уволена по инициативе работника с должности <...> с 16 марта 2021 года (л.д.16, том 1).

Приказом ...-ОД от 22.03.2021 года прекращено действие договора о предоставлении единовременной компенсационной выплат медицинскому работнику [СКРЫТО] В.Б. и издан приказ № 228-ОД от 24.03.2021 года о возврате единовременной компенсационной выплаты [СКРЫТО] в размере 271 780,82 руб. (л.д.17, том 1).

Районный суд, установив при разрешении спора нарушение ответчиком условий договора, исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] В.Б. части полученной единовременной денежной выплаты, поскольку ею не было исполнено обязательство - отработать не менее 5 лет по основному месту работы в учреждении, куда она была принята на работу – <...>

В связи с чем решением суда от 14 июля 2021 года взыскана с ответчика сумма в размере 271 780,82 руб., т.е. соразмерно времени, оставшемуся не отработанным ответчиком по условиям договора. Указанный размер взысканной суммы сторонами не оспорен и соответствует условиям договора от 15.08.2017 года № ...

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Стороны в указанной части, а также в части отказа [СКРЫТО] В.Б. в удовлетворении встречного иска, решение суда не обжалуют.

При разрешении спора в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в решении от 14 июля 2021 года указал, что в соответствии с положениями ст.ст.329-330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5.2 договора ... от 15 августа 2017 года о предоставлении единовременной компенсационной выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом суд, при определении размера неустойки исходил из установленного условиями договора размера неустойки - 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ начисляемой на сумму задолженности. Затем применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, районный суд указал, что размер неустойки подлежит уменьшению до 12 515,50 руб.. С указанным размером неустойки ответчик соглашалась, о чем указано в в возражениях на апелляционную жалобу истца.

В связи с тем, что судом первой инстанции не было разрешено требование истца о взыскании неустойки на будущее время – до полного погашения задолженности (как на то указано в иске), расчет указанной неустойки судом приведен не был, не был указан период за который взыскана неустойка, судом первой инстанции 27 октября 2021 года было постановлено дополнительное решение

Из дополнительного решения суда следует, что неустойка подлежит взысканию за период с 16 апреля (п.3.2.5 договора об обязанности возвратить компенсационную выплату в течении 30 дней со дня увольнения) по 14 июля 2021 года (дата вынесения решения суда).

За указанный период суд рассчитал неустойку следующим образом: 271 780, 82 руб. (сумма долга) х 90 дн (период просрочки возврата долга на день вынесения решения) х 1/100 (размер неустойки определенный договором) х 5,5% (ставка рефинансирования) = 13 453,15 руб..

Затем, районный суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с 16 апреля 2021 года по день вынесения решения суда 14 июля 2021 года была взыскана судом первой инстанции дважды – решением суда от 14.07.2021 года в размере 12 515,50 руб. и дополнительным решением суда от 27.10.2021 года в размере 5 000 руб..

Более того, в дополнительном решении суда первой инстанции от 27.10.2021 года, с ответчика взыскана неустойка на будущее время за период с 16.04.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, тогда как сказано выше, вопрос о взыскании неустойки за период с 16 апреля по 14 июля 2021 года судом уже был разрешен дважды.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, как сказано выше, представителем истца апелляционная жалоба на решение суда отозвана и производство по ней судом апелляционной инстанции прекращено, представителем ответчика подана апелляционная жалоба только на дополнительное решение, в которой заявитель жалобы указывает на незаконность решения лишь в части взыскания неустойки на будущее время.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 указано, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений и т.д. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, учитывая, что отношения сторон вытекают из трудовых правоотношений и права работника неоднократным взысканием неустойки с очевидностью нарушаются, судебная коллегия считает необходимым проверить законность дополнительного решения в части взыскания неустойки за период с 16 апреля по 14 июля 2021 года.

Поскольку неустойка за указанный период взыскана решением суда от 14 июля 2021 года, в дополнительном решении расчет неустойки произведен и с расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствуют условиям договора и произведен математически верно, жалоб сторон по снижению неустойки до 12 515, 50 руб. от сторон не последовало, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за названный период в указанном размере.

Соответственно, дополнительное решение суда от 27.10.2021 года о взыскании неустойки за тот же период в размере 5 000 руб. подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму 271 780,82 руб. за период с 16.04.2021 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку в данном случае будет иметь место двойное взыскание неустойки за период с 16 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемой на сумму единовременной компенсационной выплаты 271 780,82 руб., подлежащая исчислению с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, и в том числе с указанием на то, что неустойка, начисляемая на сумму долга будет несоразмерна последствиям нарушения условий договора, а кроме того обязанность по уплате неустойки до полного погашения долга, договором не предусмотрена, судебной коллегией обсуждены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. N 1723-О, от 24 марта 2015 г. N 579-О, от 23 июня 2016 г. N 1376-О).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем и т.д.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время законны и обоснованны, а то обстоятельство, что о взыскании неустойки на будущее время прямо не указано в договоре о предоставлении выплаты, не означает, что взыскание неустойки невозможно.

При этом при разрешении спора о взыскании неустойки на будущее время не имеет значения и не подлежит оценке размер образуемой неустойки, а также соразмерность последствий нарушения условий договора, т.к. исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку к периоду, который еще не наступил, снижение размера неустойки является неподтвержденным. Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что в декабре и феврале [СКРЫТО] внесены суммы в погашение основного долга в размере 60 000 руб., на правильность решения не влияют, т.к. указанные суммы будут учтены при исполнении решения суда, при этом расчет неустойки также должен быть произведен с учетом погашения указанных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца Министерство здравоохранения Республики Бурятия от апелляционной жалобы на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца прекратить.

Дополнительное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года в части взыскания с [СКРЫТО] В.Б. в пользу Министерства здравоохранения Республики Бурятия неустойки за период с 16.04.2021 по 14.07.2021 года (день вынесения решения суда) в размере 5000 рублей, отменить.

Изменить абзац 3 резолютивной части дополнительного решения Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 октября 2021 года, указав о взыскании неустойки с 15 июля 2021 года, вместо 16 апреля 2021 года.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: