Дело № 33-6002/2016, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации МО «город Северобайкальск»

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н.В.,

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по предоставлению взамен подлежащего сносу благоустроенного жилого помещения в г. Северобайкальск жилой площадью не менее <...> кв.м. и количеством комнат не менее <...>-х, отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.В., обращаясь в суд, просила возложить на администрацию МО «Город Северобайкальск» обязанность по предоставлению взамен подлежащего сносу благоустроенного жилого помещения в г. Северобайкальск, равнозначного по площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, а именно жилой площадью не менее <...> кв.м. и количеством комнат не менее <...>-х.

Требования мотивировала тем, что в конце ...-х годов супругу [СКРЫТО] была предоставлена комната в общежитии по адресу: <...>. В ... году [СКРЫТО] предоставили вторую жилую комнату, всего общая жилая площадь составила <...> кв.м. В каких годах общежитие изменило статус на многоквартирный жилой дом, не известно, но при предоставлении второй комнаты у [СКРЫТО] не было ни кухни, ни санузла, только две жилые комнаты, которые она занимает по настоящее время. [СКРЫТО] в настоящее время по Программе переселения из ветхого аварийного жилья предоставляют однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., с чем она не согласна. Считает, что администрация обязана предоставить квартиру жилой площадью не менее <...> кв.м., без учета кухни коридора и санузла.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. и ее представитель по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержали

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности Викулова И.Ю. иск не признала, суду пояснила, что истица с членами семьи занимает однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. В настоящее время [СКРЫТО] предоставляется равнозначное жилье, общей площадью <...> кв.м., состоящее из жилой комнаты размером <...> кв.м., коридора <...> кв.м., кухни <...> кв.м., санузла <...> кв.м. Каких-либо доказательств, что [СКРЫТО] занимает иную площадь не предоставлено. Оснований для предоставления [СКРЫТО] двухкомнатной квартиры не имеется.

Решением городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлов В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что вторая комната предоставленная ей являлась жилой, а не вспомогательным помещением, напротив вспомогательное помещение истица пристроила сама, т.к. изначально дом являлся неблагоустроенным. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства. В этой связи и в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм Жилищного кодекса РФ» истице должно быть предоставлено равнозначное по жилой площади помещение.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Коношонкин Л.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истица [СКРЫТО] Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

Судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и законно и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Н.В. на основании ордера от ... г. предоставлена отдельная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, площадью <...> кв.м., общая площадь квартиры <...> кв.м., которая включает в себя, в том числе, площади шкафов в нежилых помещениях.

... г. администрация МО «город Северобайкальск» и [СКРЫТО] Н.В. заключили договор социального найма жилого помещения, согласно которому [СКРЫТО] Н.В. предоставлено на праве пользования изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Решением межведомственной комиссии муниципального образования «город Северобайкальск» от ... г. дом №... по ул. <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 27.06.2013 N 332 утверждена Республиканская адресная Программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013-2017 годах».

Согласно данной Программе жилой дом по ул. <...> включен в Перечень жилых домов, подлежащих расселению и сносу.

По смыслу ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия, в 2013-2017 годах» переселение граждан должно производиться в равноценное жилое благоустроенное помещение.

Городской суд пришел к верному выводу о том, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда не является мероприятием по улучшению жилищных условий граждан, а представляет собой замену непригодного для проживания жилья на пригодное, равнозначное по площади.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у нее в пользовании двух жилых комнат общей площадью <...> кв.м., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению квартиры, жилой площадью не менее <...> кв.м. Как указывалось выше об обратном свидетельствует ордер и договор социального найма.

Соответственно, администрация обязана предоставить [СКРЫТО] равноценное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м.

В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: