Дело № 33-6001/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6001 поступило 19.09.2016 года

Судья Павлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] Е.В. к АО «ОТП Банк» о признании недействительными условий договора, расторжении кредитного договора, признаний действий ответчика незаконными, взысканий компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.В. просила признать пункты кредитного договора ... от ... недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. Безакцепное списание денежных средств со счета физических лиц не допускается. Неустойка определенной договором является завышенной и подлежит снижению. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме подлежащей выплате, процентов по кредиту в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились.

Заочным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Настаивает на незаконности включения в договор условий о безакцептном списании денежных средств и завышенном размере неустойки. Полагает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда. Условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО «ОТП Банк» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере <...> под 29,25 процентов за пользование кредитом в год и сроком на 24 месяца.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных [СКРЫТО] Е.В., суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы жалобы о недоведении до заемщика информации о полной сумме, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был на момент заключения договора установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (утратило силу 30.06.2014г.).

Анализируя содержание документов, подписанных сторонами при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу, что положения указанных нормативно-правовых актов были соблюдены, поскольку при заключении кредитного договора стороны определили размер кредита и размер процентной ставки по кредиту.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Истец выразила свое согласие со всеми условиями при заключении договора. Доказательства понуждения [СКРЫТО] Е.В. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях при рассмотрении дела не представлены.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения гражданского законодательства, действовавшие на день заключения кредитного договора, не содержали каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Никаких доказательств и доводов, подтверждающих явную несоразмерность сумм, которые должны быть уплачены, как это следует из искового заявления, в связи с просрочкой истицей платежей, суду, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленныхзакономили предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из заявления подписанного истцом следует, что истец дал согласие Банку на списание со счетов, открытых на его имя, денежных средств в размере обязательств в сроки установленные для исполнения этих обязательств.

В связи с этим судом правильно сделан вывод о правомерности безакцептного списания денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств списания денежных средств вопреки условий, согласованных сторонами договора, материалы дела не содержат.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец какие-либо самостоятельные основания для этого не привела, ссылаясь лишь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности кредитного договора. Между тем, изложенные в иске обстоятельства в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являться не могут.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: