Дело № 33-5999/2016, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллеги Холонгуевой О.Р. и Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким В.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ким В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Ким В.В. просил признать пункты договора на выпуск кредитной карты недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, незаконного безкацептного списания денежных средств со счетов заемщика, одностороннее изменение пунктов кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый кредитный договор, заключен с нарушением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец, его представитель ООО «Эскалат» не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ким В.В. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом автор жалобы ссылается на те доводы, что и в заявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая истцу возможность их правильного выбора, в договоре была изложена, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны определили размер кредита в <...> руб., размер процентной ставки по кредиту в <...> % годовых, срок действия договора – <...> месяцев. Ким В.В. с условиями договора ознакомился и согласился с ними, поставив свою подпись. Согласно информации о полной стоимости кредита, с которой был ознакомлен истец, полная стоимость кредита составляет 20, 40 процента годовых.

Доводы Ким В.В. о том, что он не имел возможности изменить условия кредита, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора. Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Ким В.В. не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора.

Кроме того, из условий оспариваемого договора усматривается, что Ким В.В. при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем мнение автора жалобы о нарушении его прав на получение информации не нашла своего подтверждения. Напротив, информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика надлежащим образом.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика, а также в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть, указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного договора его определили. В соответствии с п. 5.2.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель кредитной карты дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий банка.

Также в соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право в одностороннем порядке изменять в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита.

В соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" (п. 5.2.5), банк вправе в одностороннем порядке изменить, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с блокировкой карты. При этом Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита. Кроме этого, п. 9.1названных выше Условий, Банк вправе внести изменения в договор в одностороннем порядке, (за исключением условий, предусмотренных п.3.1). В случае таких изменений, Банк не менее, чем за 30 дней уведомляет об этом держателя карты в отчете, через веб- сайт банка.

Клиент, в случае несогласия с увеличением лимита, вправе отказаться от данного предложения, путем информирования об этом банка через контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно быть получено. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии, он считается принятым держателем и изменения по кредиту вступают в силу (п. 4.1.10).Также заемщик вправе уведомить банк в течение 30 дней со дня извещения о своем несогласии об изменении условий договора ( п.9.1)

Таким образом, "Условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО "Сбербанк России" предусматривали право кредитной организации в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита, условия договора, при этом, заемщик, в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте либо изменением иных условий договора, был вправе отказаться от этого, информировав о своем отказе банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита, в течение 30 дней со дня извещения о внесении изменений в условия договора.

Доказательств понуждения Ким В.В. к заключению договора на выпуск кредитной карты в материалах дела нет. Также истцом не указано, каким образом были нарушены его права условиями договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, доводы жалобы о том, что в пользу истца должен быть взыскан моральный вред, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева