Дело № 33-5995/2016, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 - 5995

Судья Павлова Е.А. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 10 октября 2016 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Л.В. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <...> руб., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере <...> руб., неустойка за просроченные проценты в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 19,80% годовых на срок до 11.07.2017 г. Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежными, в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства [СКРЫТО] Л.В. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на 13.04.2016 г. образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Л.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ущемление банком ее прав как потребителя при заключении кредитного договора, установлении банком чрезмерно высокого размера процентов за нарушение обязательств по договору.

Представитель истца, ответчик [СКРЫТО] Л.В. на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.В. был заключен кредитный договор № 175698, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей под 19,80% годовых на срок до 11.07.2017 г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается материалами дела.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком [СКРЫТО] Л.В. допускаются нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право потребовать с заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки в случае нарушения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Как усматривается из условий кредитного договора, ответчик [СКРЫТО] Л.В. взяла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и проценты, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения их размера.

Такая возможность предоставлена суду положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Применение судом данной нормы закона по делам, возникающих из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у районного суда не имелось основания для уменьшения неустойки.

Основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки по кредитному договору, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, может являться отсутствие вины ответчика в нарушении сроков платежей по возврату части суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении банком интересов заемщика как потребителя при заключении кредитного договора не могут являться основанием для отмены решения суда или уменьшения задолженности заемщика.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о понуждении к принятию условий банка о мерах ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства. Заемщик был ознакомлен с предложенными банком условиями кредитования, самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров