Дело № 33-5993/2016, апелляция

+

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-5993 поступило ... г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Л.А., С.Д.М. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и признании утратившей право собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе представителя истца Руселевич В.Ф. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] Л.А., С.Д.М. о признании расписки договором купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и признании утратившей право собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах [СКРЫТО] С.А., его представитель по доверенности Руселевич В.Ф. просил признать расписку от 04.06.2007 г. о продаже квартиры по адресу: г.<...> договором купли-продажи; признать за [СКРЫТО] С.А. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что 04.07.2007 г. [СКРЫТО] С.А. приобрел у [СКРЫТО] Л.А. спорное жилое помещение, в подтверждение чего она предоставила ему расписку в получении денежных средств в размере <...> руб. Свидетелями оформления сделки являются М.Н.Ф.., К.О.О.. Государственная регистрация перехода прав на недвижимость не была оформлена в связи с переездом ответчика в другой регион. В момент составления расписки [СКРЫТО] обязалась до 20.01.2008 г. выслать истцу весь пакет документов на переоформление жилого помещения: свидетельство о государственной регистрации, договор приватизации, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры на имя [СКРЫТО] Н.А. Однако до настоящего времени перерегистрация права собственности на жилое помещение на имя истца не завершена, ответчика выслала в его адрес только выписку из технического паспорта, справку о наличии вспомогательной площади и потребительских свойствах квартиры, акт переоценки стоимости квартиры, распоряжение №212 от 30.03.2007 г. РБ об объединении квартир, экспликацию к плану строения по общественному фонду. За время проживания в спорной квартире, истец оплачивал коммунальные услуги, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями на свое имя, осуществлял ее текущий и капительный ремонт, владел имуществом, считая его собственным. В настоящее время ответчик уклоняется от совершения действий по оформлению и регистрации сделки.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель Русилевич В.Ф. исковые требования уточнили, просили также признать ответчиков утратившими право собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик [СКРЫТО] Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери С.Д.М.., иск признала. Суду пояснила, что она и ее дочь владеют по 1/2 доли спорной квартиры каждая. Получив по расписке от [СКРЫТО] С.А. денежные средства за продажу спорной квартиры, хотела оформить договор купли-продажи, однако орган опеки и попечительства не дал разрешение на продажу 1/2 доли квартиры дочери, поскольку иного жилья на праве собственности у нее не имеется. В настоящее время она ожидает получение субсидии на жилье, в связи с чем считает, что права несовершеннолетней не будут нарушены. Кроме того, на момент рассмотрения дела у ребенка имелось в пользовании жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ее отцу.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Руселевич В.Ф. просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В качестве доводов жалобы указал, что в расписке четко определены данные объекта недвижимости, в том числе и квартира, находящаяся в составе другого недвижимого имущества. Кроме того, суд не учел, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества собственник С.Д.М.. являлась несовершеннолетней, [СКРЫТО] Л.А. представляла ее интересы как законный представитель. Ошибочен вывод суда о том, что в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права С.Д.М.., так как у нее имеется право пользования жилым помещением, принадлежащим ее отцу [СКРЫТО] М.В. на праве собственности. Также в нарушение п.4 ст.173 ГПК РФ судом не вынесено определение о признании иска ответчиком, хотя [СКРЫТО] Л.А. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о собственнике объекта недвижимости по адресу: <...> о месте регистрационного учета ответчиков.

От ответчика [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.М.., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. От ответчика [СКРЫТО] Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней С.Д.М.., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, районный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, несмотря на признание иска ответчиком, не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г.<...> принадлежит [СКРЫТО] Л.А. и С.Д.М.. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности.

В подтверждение заявленных исковых требований истец предоставил расписку от 04.06.2007 г., согласно которой [СКРЫТО] Л.А. получила от [СКРЫТО] С.А. денежные средства в размере <...> руб. за продажу спорной квартиры по адресу: г.<...> и обязалась в срок до 20.01.2008 г. выслать ему весь пакет документов для переоформления квартиры на его имя. Кроме того, в данной расписке [СКРЫТО] Л.А. обязалась не перепродавать данную квартиру другому лицу. Расписка скреплена подписями [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Л.А. и свидетеля М.Н.Ф.

Как верно установил районный суд, данная расписка составлена от имени только одного собственника квартиры [СКРЫТО] Л.А. при отсутствии согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетней С.Д.М.., что указывает на несоблюдение формы договора, предусмотренного ст.550 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расписка не является надлежаще оформленным письменным договором, поскольку договор купли-продажи подписан не всеми сторонами, в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, по смыслу закона договор купли-продажи квартиры должен пройти процедуру обязательной государственной регистрации.

Доводы жалобы в части того, что при совершении купли-продажи спорной квартиры интересы несовершеннолетней С.Д.М.. представляла ее законный представитель [СКРЫТО] Л.А., в связи с чем сделка является заключенной, несостоятельны в силу положений ст.28, ст.37 Гражданского кодекса РФ, что также было установлено обжалуемым решением.

Доказательств того, что в собственности у С.Д.М. имеется иное жилое помещение помимо спорной квартиры, сторонами не представлено. При этом, районный суд правильно определил, что право пользования С.Д.М. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее отцу С.М.В.., не порождает для нее права собственности на данное жилое помещение.

Не состоятелен и довод жалобы, что суд не истребовал сведения о месте регистрации ответчиков, о собственнике объекта недвижимости по адресу: Ленинградская <...> поскольку в материалах дела такие данные имеются.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиком [СКРЫТО] Л.А. нарушает жилищные права несовершеннолетнего ответчика С.Д.М.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком в требуемой надлежащей форме договора купли-продажи недвижимости, а расписка от 04.06.2007 г., представленная им в подтверждение сделки, не отвечает вышеуказанным требованиям закона, предъявляемым к сделке купли-продажи объектов недвижимости, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ни факт передачи денежных средств в счет оплаты за приобретаемую недвижимость, ни факт передачи во владение спорного объекта недвижимости не порождает у истца [СКРЫТО] С.А. права собственности на него, в связи с чем отклонил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Мирзаева И.И.