Дело № 33-5992/2016, апелляция

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Казакова Е.Н.

г.Улан-Удэ 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Белоусовой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный ... между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Н.Л..

Взыскать с [СКРЫТО] Н.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: основной долг <...>., просроченные проценты <...> проценты за просроченный основной долг <...>., неустойка за просроченный основной долг <...>., неустойка за просроченные проценты <...> всего <...> судебные издержки в размере <...>

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Л., ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору ... от ... в размере <...> включая основной долг - <...> просроченные проценты - <...> проценты за просроченный основной долг в сумме <...> неустойку за просроченный основной долг <...> неустойку за просроченные проценты <...> а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере <...>

В обоснование иска указано, что ... между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Л. был заключен кредитный договор ..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком погашения по ... с уплатой 22.5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита п. 3.1. кредитного договора. Свои обязательства [СКРЫТО] перед Банком по своевременному внесению платежей по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем и на основании п.4.2.3 кредитного договора банк требует досрочного возврата кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. иск признала частично. Просила суд уменьшить размер неустойки, указывая, что в настоящее время ее семья испытывает материальные затруднения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустоек, просит в данной части решение суда изменить, требования Банка в части взыскания неустоек по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Н.Л.был заключен кредитный договор ..., на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...>, сроком погашения по ... с уплатой 22.5 % годовых. С данными условиями договора заемщик согласилась, что подтверждается ее личной подписью.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, не производил оплату кредита в полном объеме и в установленные графиком платежей сроки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения [СКРЫТО] исполнения обязательств по кредиту, в силу условий кредитного договора и руководствуясь ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность погашения задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга - <...>., просроченных процентов - <...> процентов за просроченный основной долг - <...>

При вынесении решения в части размера неустойки суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В поданной апелляционной жалобе представитель Банка указывает на неправомерность действий суда первой инстанции и снижении сумм неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм основного долга, просроченного основного долга и неустойки, длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в общем размере <...> соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: