Дело № 33-5986/2016, апелляция

b

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л..

дело № 33-5986 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л., при секретаре Доболовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк о расторжении кредитного договора №..., взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 1168,36 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <...> руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на выпуск кредитной карты банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Ссылаясь на недействительность договора истец указывает на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. При заключении стандартной формы договора были ущемлены его права. Считает незаконным удержание с него комиссии и данные суммы подлежат возмещению с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, списанные в безакцептном порядке с его лицевого счета денежные средства в размере 3033,01 руб. в счет погашения платы за пропуск минимального платежа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту и также подлежат возврату с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Также считает, что с него была незаконно удержана страховая премия в размере <...> руб., которая подлежит возврату с уплатой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., поскольку заключение договора займа обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Истец выражает несогласие и с установлением штрафа и указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В суд первой инстанции истец [СКРЫТО] А.С., представитель ООО «Эскалат», представитель ответчика АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С. не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Эскалат», представитель АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и [СКРЫТО] А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения [СКРЫТО] А.С. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании комиссии.

По смыслу ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Поскольку комиссии за обслуживание банковской карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой платы не противоречат действующему законодательству.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п.1.8 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

В соответствии с пунктом 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Исходя из условий договора, использование кредитной карты, выданной истцу, преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При этом, договором предусмотрена возможность снятия заемщиком наличных денежных средств. Следовательно, комиссии за выдачу наличных денежных средств в данном случае установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств) и эти действия банка по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ являются услугой, а потому взимание кредитором комиссии за снятие наличных денежных средств не противоречит закону, соответствует положениям пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, тем самым является правомерным.

Активировав кредитную карту, истец подтвердил свое согласие с условиями договора, оспариваемые истцом услуги Банком не были ему навязаны, условия о взимание комиссии за получение наличных денег, были согласованы сторонами и не противоречат закону, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств о том, что указанный выше договор содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условие получения кредитной карты, и при отказе от данной услуги кредитная карта ему не была бы выдана.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Требования о завышенном размере неустойки и снижении ее размера также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный размер неустойки и возможность ее снижения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита могут быть предметом оценки только при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредиту.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] А.С. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2016г оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева О.Л. Гимадеева