Дело № 33-5976/2016, апелляция

b

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.

Дело № 33-5976 поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Б.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить;

взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 05.12.2011 г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с [СКРЫТО] Б.А. задолженность по кредитному договору от 05.12.2011 г. в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 05.12.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Б.А. был заключен кредитный договор №....

25.07.2014 между банком и истцом был заключен договор уступки права требования №302, согласно которому банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности [СКРЫТО] Б.А. по кредитному договору, о чем последний был уведомлен. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В суд первой инстанции представитель истца Первухина Т.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Б.А. в суд также не явился, ранее против иска не возражал, пояснял, что по мере возможности направлял в адрес истца денежные суммы в счет погашения задолженности.

Районный суд постановил выше указанное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Б.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в представленном суду заявлении страница о согласии ответчика с условием о праве банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу им не подписана. Кроме того, не был представлен на обозрение суда оригинал указанного заявления от 05.12.2011 г. Договор уступки права требования был представлен суду без документов, указанных в его приложении, в связи с чем установить факт правопреемства между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» в виде передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 05.12.2011 г. в отношении [СКРЫТО] Б.А. не представляется возможным. Автор жалобы также выразил свое несогласие с предоставленным расчетом задолженности, указывал, что в счет погашения задолженности им было оплачено <...> руб.

Определением от 12.10.2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела были нарушены права ответчика [СКРЫТО] Б.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Б.А., будучи надлежаще извещенным, не явился.

Представитель истца Первухина Т.В. в суд не явилась, в письменном возражении просила оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик [СКРЫТО] Б.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по делу, в связи с чем был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Б.А. был заключен кредитный договор №... путем акцепта банком оферты - Заявления на получение кредита. Ответчику предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 17 % годовых, сроком до 15.12.2016 г.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

25.07.2014 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №302, согласно которому банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требования уплаты задолженности [СКРЫТО] Б.А. по кредитному договору.

Согласно выписке из Приложения №1 к указанному договору произведена уступка права требования по кредитному договору №... от 05.12.2011 г. в отношении заемщика [СКРЫТО] Б.А. Общая сумма уступаемых прав составила <...> руб., из них <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты по кредиту, <...> руб. – комиссии.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком не исполнялись, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности в размере <...> руб.

При этом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Б.А. о недействительности договора уступки прав требования истцу в отсутствие его согласия не могут повлечь отмену судебного решения.

В заявлении на получение кредита №... от 05.12.2011 г., являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. С данным условием ответчик [СКРЫТО] Б.А. был ознакомлен и согласен, лично подписав указанное заявление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Кроме того, 08.09.2014 г. истцом в адрес [СКРЫТО] Б.А. было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку №482/14 от 08.09.2016 г., выпиской из реестра отправлений от 08.09.2014 г.

Доводы жалобы о том, что суду не был представлен на обозрение оригинал заявления на получение кредита №... от 05.12.2011 г. судебная коллегия считает несостоятельным, так как оснований не доверять представленной копии не имеется.

Непредоставление приложений №№2, 3, 4, 5, 6 к договору уступки права требования основанием для отмены решения суда не является, так как выписка из Приложения №1 содержит необходимые сведения об уступке права требования по кредитному договору №... от 05.12.2011 г. в отношении заемщика [СКРЫТО] Б.А., в том числе сумму задолженности.

Оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчик указал, что районный суд не принял во внимание ее частичное погашение в размере <...> руб., однако суд дал данному обстоятельству надлежащую правовую оценку, проверив предоставленный расчет задолженности и признав его верным.

Таким образом, выводы районного суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Б.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от 05.12.2011 г. в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Мирзаева И.И.