Дело № 33-4970/2016, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия)
Дата поступления 27.07.2016
Дата решения 26.09.2016
Категория дела услуг кредитных организаций
Судья Гимадеева Ольга Леонардовна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 15046b45-037a-3033-943c-d7886bd93c21
Стороны по делу
Истец
******** ******* ************
Ответчик
*** "*******"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-4970 пост. ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.Ц. к ПАО «Росбанк» об истребовании документов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ц. на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Ц. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ей документов по кредитному делу: копии кредитного договора от ......, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за период с момента заключения договора до подачи искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Банком в ответ на претензию истца не представлены указанные выше документы, что является нарушением прав истца как потребителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ц. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Банк обязан своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию об услугах. Исковые требования подлежали удовлетворению на основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающего обязанность кредитной организации выдавать запрашиваемые информацию и справки по счетам клиентов.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.Ц., представитель ответчика ПАО «Росбанк», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя иск [СКРЫТО] Е.Ц. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказала нарушения ответчиком ее прав и законных интересов.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (Банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а – документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги. А потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных в иске документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения прав заявителя.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не лишена возможности на получение информации, обратившись в региональный филиал банка по месту жительства или в любое другое отделение Банка, предоставив удостоверение личности.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

судьи коллегии: И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) на 27.07.2016:
Дело № 33-4956/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4960/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4961/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4962/2016, апелляция
  • Дата решения: 26.09.2016
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мирзаева Ирина Игнасовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4963/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4969/2016, апелляция
  • Дата решения: 17.08.2016
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4964/2016, апелляция
  • Дата решения: 19.09.2016
  • Решение: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванова Виктория Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4966/2016, апелляция
  • Дата решения: 22.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-4967/2016, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2016
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ихисеева Мария Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-95/2016 ~ М-79/2016, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Назимова Полина Савельевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4А-434/2016, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-260/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Базаров Виктор Нанзытович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-261/2016, апелляция
  • Дата решения: 25.08.2016
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Базаров Виктор Нанзытович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-186/2016, апелляция
  • Дата решения: 27.07.2016
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Эрхетуева Олеся Максумовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1838/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвеевская Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1841/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвеевская Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1840/2016, апелляция
  • Дата решения: 23.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвеевская Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-1839/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвеевская Ольга Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-1837/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ховров Олег Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1835/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гомбоев Виссарион Дугарович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1834/2016, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гомбоев Виссарион Дугарович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1832/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Матвеевская Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-1833/2016, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Ринчинова Валентина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-1843/2016, апелляция
  • Дата решения: 18.08.2016
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Павлов Руслан Григорьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ