Дело № 33-4967/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-4967 поступило 27 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Красиковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор заключенный между ней и ответчиком, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ... она обратилась в Банк с намерением заключить соглашение о реструктуризации долга по иному кредитному договору заключенному ... Ей было предложено подписать ряд документов, ознакомится с которыми она не могла, по причине болезни обеих глаз (поставлен диагноз «<...>»). В январе 2016 г. ей стало известно, что ... она фактически заключила кредитный договор на сумму <...> руб. о котором она ничего не знала и денежных средств не получала. Полагает, что указанный договор заключен под влиянием заблуждения, намерения заключить новый кредитный договор у истца не было. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, ее представители по доверенности Красиков А.В., Красикова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить, пояснили, что истец не имела возможности ознакомиться с документами, сотрудники банка не зачитали вслух текст документа, ввели ФИО1 в заблуждение относительно подписанных документов.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Красикова Е.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика будучи извещенными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Красикова Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить, жалобу удовлетворить по доводам указанным в ней.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на сумму <...> руб. под 27% сроком до ..., а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также п. 1 ст. 178 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ФИО1 не представила допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о ее заблуждении относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием обмана или в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности ознакомиться с документами отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор, в котором указана обязанность заемщика по возврату денежных средств, подписан истцом и, заключая кредитный договор, ФИО1 была осведомлена относительно природы сделки и об обязанности возвратить денежные средства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Захаров Е.И.

Ваганова Е.С.