Дело № 33-4965/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-4965 поступило 27 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 29 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.Б. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Стецры Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора в части подключения программе страхования. Просила взыскать с ответчика сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб. Также просила обязать ответчика прекратить незаконную передачу персональных данных третьим лицам, взыскать компенсацию морального вреда за незаконную передачу персональных данных в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за угрозы и давление в ее адрес в размере <...> руб., причинение вреда здоровью ребенка.

В обоснование иска указала, что ... между ней и Банком булл заключен кредитный договор .... Условиями договора предусмотрено подключение Заемщика к программе страхования жизни и здоровья которые были навязаны ей, подключение к программе является платной. При этом выбора иной страховой компании или отказа от страхования не предусмотрено, что является нарушением ст.16 Закона «О защите прав потребителя» и подлежит признанию недействительной. Указала, что условия договора страхования с истцом не обсуждались, она была лишена права выбора страховой компании и суммы уплаты, заявление на страхование не оформляла. Полагает, что данный договор является недействительной сделкой.

Истец [СКРЫТО] Т.Б., ее представитель по доверенности Стецура Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Стецура Т.С. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Т.Б., ее представитель Стецура Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просила решение отменить, жалобу удовлетворить по доводам указанным в ней.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении не ходатайствовал. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор ... на суму <...> руб., согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит в размере и на условиях, изложенных в заявлении истца о заключении договора кредитования. При заключении кредитного договора истец была подключена к программе добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Размер комиссии за участие в программе указан в тарифах, в графике платежей, в заявлении и составляет 1,79% от суммы кредита и является единовременным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил приведенные выше правовые нормы, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено. Ответчик, подписывая договор, заявление, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия страхования жизни и трудоспособности заемщика. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательства понуждения к заключению договора не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, [СКРЫТО] Т.Б. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было. Доказательств о том, что кредит не может быть предоставлен без обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика суде не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласие заемщика, заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в которых заемщик подтвердила ознакомление с названными выше Условиями, которые были вручены ей, подписаны лично [СКРЫТО] Т.Б. Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на указанных документах.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, требования истца о взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного, также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Захаров Е.И.

Ваганова Е.С.