Дело № 33-4962/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4962/2016

судья Болдохонова С.С.

поступило 27.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] ФИО16, [СКРЫТО] ФИО17 о признании договора уступки права требования

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] М.Б. и ее представителя Кисилева В.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Б.- Льяновой Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года

которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от ...., заключенный между [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» Алтаева С.А., ответчика [СКРЫТО] М.Б. и ее представителя Кисилева В.А., представителя ответчика [СКРЫТО] Ю.Б.- Льяновой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Б., [СКРЫТО] М.Б. о признании недействительным договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что .... между [СКРЫТО] Ю.Б. и [СКРЫТО] М.Б. заключен договор уступки права требования по апелляционному определению Верховного суда РБ от .... Считают, что [СКРЫТО] Ю.Б. договор уступки права требования не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, поскольку .... при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела №.... представители последнего поясняли суду, что [СКРЫТО] является гражданином <...> и <...>, в данный момент находится и проживает в <...>. Договор уступки прав заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ. .... требования по постановлению судебного пристава-исполнителя об аресте права должника [СКРЫТО] Ю.Б. к контрагенту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и обращении взыскания на указанные денежные средства и их перечисление на депозитный счет Советского РОСП УФССП РФ по РБ, Банком исполнены.

В судебном заседании представитель истца Алтаев С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики [СКРЫТО] М.Б. и [СКРЫТО] Ю.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Б.- Льянова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что [СКРЫТО] на момент заключения договора находился в г.Улан-Удэ и лично подписал договор, о чем имеется его письменное пояснение заверенное нотариусом. Она как представитель также имела право на подписание договора.

Представитель [СКРЫТО] М.Б. -Киселев В.А. возражал против заявленных требований и пояснил, что Банком данный договор оспорен быть не может, поскольку его права договором не затронуты. Договор в настоящее время исполнен. Договор был подписан самим [СКРЫТО], о чем он подтвердил нотариально заверенным заявлением.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по РБ, Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Б. и ее представитель Киселев В.А. просят решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что право истца договором уступки права требования не нарушены. Банком не представлены доказательства отсутствия подписи [СКРЫТО] Ю.Б. на договоре. Проведенная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подпись выполнена не [СКРЫТО]. Договор уступки права треьбования является возмездным, поскольку уменьшает задолженность [СКРЫТО] Ю.Б., взысканную решением Советского районного суда г.Улан-Удэ (гр. Дело № ...).

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Б.- Льянова Л.А. просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ранее договор уступки права требования исследовался судами по другим гражданским делам и ему давалась правовая оценка на предмет его законности, действительности, возмездности и тому обстоятельству, что данной уступкой права и законные интересы Банка не нарушены, что не было принято судом во внимание. Выводы суда о том, что подпись не принадлежит [СКРЫТО] Ю.Б., являются ошибочными. Ссылается на полномочия Льяновой Л.А. заключать любые гражданско-правовые сделки от имени [СКРЫТО]. Также указывает, что данным договором права банка не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Ю.Б., Представители третьих лиц Управления ФССП России по РБ, Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от .... в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от .... указанное решение отменено, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Деберштейн Ю.Б. взыскано <...> руб.

.... [СКРЫТО] Ю.Б., совместно с представителем (адвокатом) Льяновой Л.А., действующей на основании доверенности, с одной стороны и [СКРЫТО] М.Б., с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно которому [СКРЫТО] Ю.Б. в счет погашения своей задолженности согласно решения Советского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу № ... на общую сумму <...> руб. уступает, а [СКРЫТО] М.Б. принимает право требования к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ... года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что прав самого истца оспариваемый им договор уступки прав не нарушает. Стороной данной сделки он не является. Таким образом, истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать данные договора уступки права.

Что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о двойном взыскании, приведенные в обоснование нарушения прав Банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы по взысканию должны решаться в порядке исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора недействительным в связи с тем, что ответчиками не доказано подписание указанного договора самим [СКРЫТО] Ю.Б.

Как следует из материалов дела, сам [СКРЫТО] Ю.Б. не оспаривает свою подпись в оспариваемом договоре. Более того, имеется нотариально удостоверенное заявление [СКРЫТО] Ю.Б. о том, что подпись, совершенная в договоре уступки права требования от ... года, принадлежит ему и совершена им.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит выводов о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не [СКРЫТО].

Кроме этого, следует принять во внимание, что у Льяновой Л.А., подписавшей также спорный договор, имелась доверенность на представление интересов [СКРЫТО] Ю.Б. с правом подписания любых видов гражданско-правовых договоров, соглашений. Данная доверенность не была отозвана и не признана в установленном порядке недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года

отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] ФИО20, [СКРЫТО] ФИО21 о признании договора уступки права требования отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии