Дело № 33-4959/2016, апелляция

b

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К. Дело № 33-4959

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Назимовой П.С.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца [СКРЫТО] Л.Д,

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года,

которым отказано в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.Д. о передаче в Тункинский районный суд по подсудности гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.Д, к ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась [СКРЫТО] Л.Д. с иском к ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ... от .... в виде замечания, ... от .... в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

... в суд поступило ходатайство истца о передаче указанного дела по подсудности в Тункинский районный суд РБ.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с которым не согласилась [СКРЫТО] Л.Д. подав частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Отказывая [СКРЫТО] Л.Д. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящее гражданское дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в соответствии с правилами подсудности. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с законностью определения суда первой инстанции и оснований для передачи дела по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Д. в Тункинский районный суд РБ не находит, поскольку заявленный истцом спор был предъявлен в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж».

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую возможность подачи иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту филиала или представительства, подлежат отклонению, поскольку как видно из искового заявления, приложенных к иску приказов, истицей оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, принятые ответчиком в лице директора ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж». В связи с этим, исковое заявление правомерно подано истцом и принято судом в соответствии с правилами территориальной подсудности. То обстоятельство, что истица возглавляет филиал образовательного учреждения, находящийся в <...>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку предметом спора является законность решений, принятых ответчиком, находящимся на территории <...>.

Поскольку основания для передачи дела для его рассмотрения в другой суд, предусмотренные ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствовали, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истицей ходатайство.

Ссылка в жалобе на положения части 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная часть статьи 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по искам, в том числе о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.д.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова О.М. Эрхетуева